Ухвала суду № 49519888, 02.09.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.09.2015 Справа №607/13133/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого раніше судимого:

- 15.06.1995 року вироком Гусятинського районного суду за вчинення злочинів передбачених ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.140 КК України, засуджений до виправних робіт терміном на 1 рік 6 місяців, із відрахуванням в дохід держави 20 % від заробітної плати, звільнений від відбування покарання 15.06.1995 року згідно наказу Президента України про амністію;

- 12.05.2000 року вироком Гусятинського районного суду за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України, засуджений до позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців, із відтермінуванням виконання вироку на 1 рік, штраф в сумі 680 грн.;

- 31.01.2005 року вироком Гусятинського районного суду за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України, засуджений до позбавлення волі терміном на 5 років, умовно-достроково звільнений постановою Гусятинського районного суду 10.09.2009 року;

- 24.02.2012 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, засуджений до позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання 11.06.2014 року згідно Закону України про амністію від 08.04.2014 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, вбачається, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210180000376 від 01.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, 31 серпня 2015 року в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5, 08 лютого 1950 р. н. про те, що в період часу з 06:30 год. 30.08.2015 року по 10:00 год. 31.08.2015 року невідома особа проникнувши в приміщення його житлового будинку дачного кооперативу «Чиста криниця» по вул. Садова, 57, с. Лозова, Тернопільського району, таємно викрав одного дорослого кроля та дві скляні банки, в яких зберігалося 5 літрів вина, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

01 вересня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки поєднаної із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12015210180000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж числа за постановою прокурора кримінальні провадження №12015210180000376 та №12015210180000449 обєднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер №12015210180000376.

31 липня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в с. Буцнів Тернопільського району, в посадці біля залізної дороги, розпивав алкогольні напої із невідомим йому чоловіком, особу якого в ході проведення досудового розслідування не встановлено. Після цього, ОСОБА_2 направився в сторону дачного кооперативу «ОСОБА_3 осінь» розташованого на землях Буцнівської сільської ради. Прогулюючись по території зазначеного дачного кооперативу, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку по вул. Південна, 33, дачного кооперативу «ОСОБА_3 осінь» належного ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період з 00 годин 10 хвилин до 00 годин 30 хвилин 01 серпня 2015 року ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть помічені іншими особами, переліз через металеву огорожу, яка розташована по периметру прилеглої земельної ділянки та підійшов до зазначеного будинку. Виконуючи злочинний задум, ОСОБА_2 знайшов та підняв із землі половину цеглини, якою розбив склопакет металопластикового вікна та проникнув у коридор зазначеного будинку. У звязку із темною порою доби, ОСОБА_2 у приміщенні будинку не зміг віднайти цінні речі, світло не включав для того, щоб не привертати увагу людей, які могли ночувати у сусідніх будинках. Тому, перебуваючи у середині зазначеного житлового будинку, ОСОБА_2 вжив частину недопитої раніше спиртосуміші, яку приніс із собою та заснув на дивані, який знаходився у кімнаті будинку. Прокинувшись вдень, орієнтовно о 11 годині 00 годин 01 серпня 2015 року ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть помічені іншими особами, віднайшов у приміщенні даного будинку цінні речі, взяв білий поліетиленовий пакет та поскладав у нього наступні речі, а саме: два кухонних набори, по 6 предметів в кожному, виготовлені із нержавіючої сталі, вартістю 100 гривень, кожний; дві пари ножиць (кусачок) для підрізання гілок на деревах, загальною вартістю 100 гривень; дві викрутки, різного діаметру, вартість 30 гривень кожна; рулетка, довжиною 5 м., вартістю 100 гривень; подовжувач білого кольору, на три розетки, в справному стані, довжиною 1,5 м., вартістю 50 гривень; подовжувач білого кольору на три розетки, у якому одна із розеток в несправному стані, довжиною 5 м, вартістю 10 гривень; паяльник, в справному стані, вартістю 100 гривень; розпилювач для води, в справному стані, вартістю 50 гривень; металева «товкачка» для приготування страв з картоплі, вартістю 10 гривень; масажна машинка, марки «Єльво», в справному стані, вартістю 100 гривень; електричний пристрій від комарів «Хад Електро», вартістю 80 гривень; дві упаковки чорного чаю заповнені на половину, марки «ОСОБА_4 Ті» та «Хейліс», загальною вартістю 20 гривень; одна пара нових резинових рукавиць синього кольору вартістю 10 гривень; металічна коробка із свердлами різного діаметру, в кількості 16 штук, вартістю, згідно висновку експерта № 6-423/15 від 23.08.2015 року 424 гривень. Всього майна на загальну суму 1314 гривень. Зібравши у білий поліетиленовий пакет вказані вище речі, ОСОБА_2 через неушкоджене вікно у кімнаті будинку виставив його на клумбу з квітами. Потім, орієнтовно о 12 годині 00 хвилин через ушкоджене вікно у коридорі покинув приміщення будинку. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_2 не зміг довести до кінця, оскільки під час того, як перелазив через вказане вікно, приміщення будинку, його помітила ОСОБА_7, яка проживає по сусідству на вул. Південна, 32, дачного кооперативу «ОСОБА_3 осінь». Зрозумівши протиправність дій ОСОБА_2, вона спільно із іншим сусідом по дачному кооперативу ОСОБА_8, якого покликала на допомогу, утримували ОСОБА_2 на місці вчинення злочину до прибуття працівників міліції. ОСОБА_2 будь-якого спротиву не чинив, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Протиправними діями ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 1314 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане із проникненням у житло ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 30 серпня 2015 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку належного ОСОБА_5, розташованого на території дачного кооперативу «Чиста криниця» по вул. Садова, 57, в с. Лозова, Тернопільського району. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, 30 серпня 2015 року о 23.30 годині зайшов на територію подвіря, належного ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Садова, 57, в с. Лозова, Тернопільського району дачного кооперативу «Чиста криниця». Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та будучи упевненим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 взявши в руку камінь, який він знайшов на території господарства, розбив склопакет метало-пластикового вікна вказаного будинку та проник всередину самого приміщення. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2 таємно викрав дві ємності обємом 3 літри кожна (скляні банки), в яких зберігалось 5 літрів домашнього вина, загальною вартістю 280 гривень, із розрахунку 1 літр вина вартістю 50 гривень. Після цього, вийшовши із житлового будинку із викраденими скляними ємностями, наповненими домашнім вином, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив з тильної сторони будинку підсобне приміщення, у якому знаходились клітки із крілями. Зірвавши металевий дріт, з допомогою якого були замкнені двері до підсобного приміщення, ОСОБА_2 зайшов у нього. Потім, відчинивши одну клітку, яка перебувала у приміщенні будинку і є невідємною частиною дачного будинку, ОСОБА_2 таємно викрав одного дорослого кріля вартістю 200 гривень. Із викраденим майном, належним ОСОБА_5, ОСОБА_2 покинув подвіря дачного будинку, розташованого по вул. Садова, 57, в с. Лозова, Тернопільського району та направився до дачного будинку розташованого на території дачного кооперативу «Чиста криниця», що в с. Лозова, Тернопільського району, який належить ОСОБА_9 та у якому тимчасово проживає ОСОБА_2 Протиправними діями ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки ОСОБА_5 на загальну суму 480 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням в житло та інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

01 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року, під час проведення якого виявлено пакет із речами, недостачу яких виявила ОСОБА_6, з житлового будинку, слідами пальців рук, які вилучені з віконних рам та предметів, із пакета із речами, а також резиновим тапочком із правої ноги, який виявлений на металевій сітці; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка має в с. Буцнів вул. Південна, 32, на території дачного кооперативу «ОСОБА_3 осінь» житловий будинок та є сусідкою ОСОБА_6 01 серпня 2015 року, пораючись на присадибній ділянці ОСОБА_7, почула звук розбитого скла, та побачила як з вікна будинку ОСОБА_6, вилазить невідомий чоловік, одітий в спортивну куртку чорного кольору, сіру футболку, сині джинси, білі носки та сині резинові шльопанці. Даний чоловік перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки дуже довго вилазив. Після чого направився до виходу з даного подвіря. Коли ОСОБА_7, обійшла огорожу, то побачила, що невідомий чоловік тримає в руках білий поліетиленовий пакет великих розмірів, наповнений повністю, та коли вона спитала хто він такий, то він кинув цей пакет, та хотів перелізти через огорожу на вулицю Південну. Поводив себе агресивно та виражався нецензурними словами, тому ОСОБА_7 покликала на допомогу, ще одного сусіда по кооперативу ОСОБА_8. Почувши це, невідомий чоловік почав втікати в іншу сторону дачного кооперативу, де перелізаючи через огорожу на сітці загубив свій тапочок на праву ногу. Після чого на території дачного будинку ОСОБА_8, останній затримав підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який перебуваючи в себе на подвірї почув, як його кличе на допомогу ОСОБА_7, підійшовши ближче до будинку ОСОБА_6, останній побачив невідомого чоловіка одітого в спортивну куртку чорного кольору, сіру футболку, сині джинси, білі носки та сині резинові шльопанці. Крім цього, біля вікна будинку ОСОБА_6 побачив поліетиленовий пакет, білого кольору, наповнений чимісь повністю. В цей час, невідомий чоловік почав бігти в сторону вулиці Черешнової кооперативу «ОСОБА_3 осінь». Коли перелазив через загорожу загубив на ній свій правий тапочок, після чого був затримав ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила, що до неї 01.08.2015 року зателефонувала сусідка по дачному кооперативу ОСОБА_7, яка повідомила, що в неї побиті вікна, та що вона спільно із ОСОБА_8 затримали невідомого чоловіка, який хотів вкрасти з будинку речі, але був затриманий. Під час огляду будинку ОСОБА_6 дійсно підтвердила, відсутність речей, які були виявлені в поліетиленовому пакеті, який знаходився біля будинку, на клумбі; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року, під час проведення якого виявлено відсутність в житловому будинку, який знаходиться на території дачного кооперативу «Чиста криниця» в с. Лозова, вул. Садова, 57 Тернопільського району, двох скляних банок, в яких зберігалося пять літрів домашнього вина та виявлено відсутність в кролятнику одного дорослого кріля; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що до нього 31.08.2015 року зателефонував сусід по дачному кооперативу «Чиста криниця» в с. Лозова Тернопільського району, ОСОБА_10, який повідомив, що в його будинку пошкоджено металопластикове вікно. Коли ОСОБА_5 приїхавши оглянув дачний будинок, то виявив відсутність двох скляних банок, в яких зберігалося пять літрів домашнього вина та відсутність в кролятнику одного дорослого кріля; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який повідомив, що з серпня 2015 року в нього тимчасово проживає його знайомий ОСОБА_2; 31.08.2015 року, зранку, ОСОБА_11 побачив, що в кімнаті стоїть дві банки із вином та в каструлі знаходиться приготовлений кріль, на що ОСОБА_2 повідомив, що дані речі він вкрав в сусіда по дачного кооперативу на імя ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року, під час проведення якого виявлено в житловому будинку, який знаходиться на території дачного кооперативу «Чиста криниця» в с. Лозова, вул. Середня Тернопільського району, наявність каструлі із приготовленим в ній мясом, можливо кролика, та виявлено дві скляні банки, із залишками винограду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який повністю зізнався у вчинених ним кримінальних правопорушеннях та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_2, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та будучи судимим знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, а тому з врахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, у звязку із чим слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у звязку із чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, вчинив кримінальне правопорушення від 31 серпня 2015 року під час досудового розслідування кримінального правопорушення вчиненого 31 липня 2015 року.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення у сфері приватної власності, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, заставу в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, строком до 27 жовтня 2015 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4; не відлучатися із с. Целіїв, Гусятинського району, Тернопільської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13