Вирок № 49519885, 09.09.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 Справа №1-512/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів:

головуючого Очеретяного Є.В.

суддів Свачія І.М.

ОСОБА_1

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Когута О.В.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 Iropа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, дачний кооператив Заозерний, Тернопільського району, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєні злочину передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 4 лютого 2011 року біля 13 години запросив до себе в будинок, що на території с. Романівка дачного кооперативу ЗаозернийТернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_5 для розпиття спиртних напоїв.

Після розпиття спиртного, біля 18 години того ж дня, ОСОБА_5 внаслідок вжитого спиртного, перебуваючи у наркотичній фазі алкогольного сп'яніння, ліг на підлогу, а саме в проміжку між кімнатами будинку ОСОБА_6, у одній з яких знаходився останній, де й заснув.

Оскільки ОСОБА_6 мав намір переходити з кімнати в кімнату, здійснюючи нагляд за розпаленим вогнем у грубці, а ОСОБА_5, лежачи у дверному проміжку кімнат перешкоджав вільному переходу, тому ОСОБА_6 декілька разів перейшов з кімнати у кімнату, наступаючи при цьому на грудну клітку, живіт та руки потерпілого.

ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що завдає потерпілому значного фізичного болю, продовжував наступати на тіло потерпілого. Проходячи в черговий раз, ногами по животі та грудній клітці потерпілого, перечепився, внаслідок чого впав i вдарився до каркасу ліжка, отримавши при цьому травму у вигляді смугастого садна лівої лобно-тім'яної ділянки та перелом основи нігтьової фаланги п'ятого пальця правої кисті.

Піднявшись з підлоги, підсудний ОСОБА_6, обурився тим, що впав, перечепившись через тіло ОСОБА_5 1.Я. та спричинив coбi тілесні ушкодження, та роздратувавшись почав наносити удари ногами в життєво важливі органи та по різним ділянкам тіла потерпілого. В цей час у підсудного виник умисел, на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5 з особливою жорстокістю, з мотивів помсти за поведінку останнього.

Бажаючи виявити грубу силу i зазнати відчуттів, які виникають при позбавленні життя людини шляхом спричинення її особливих фізичних страждань, підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв з серванту черпак та з особливою жорстокістю почав наносити ним удари по голові, обличчі та інших ділянках тіла, спричиняючи ОСОБА_5 сильний фізичний біль, поки черпак в його руках не зламався. Усвідомлюючи, що насильство викликало сильний фізичний біль i бажаючи подовжити фізичні страждання потерпілого, котрий намагався прикриватись руками від ударів, ОСОБА_6, даючи звіт своїм діям та керуючи ними, взяв металевий каркас столика та, обертаючи його в руках різними сторонами, наніс значну кількість ударів по голові, обличчі та інших частинах тіла ОСОБА_5 1.Я., завдаючи сильного фізичного болю.

Згідно висновку експерта №114/93 від 17 березня 2011 року в результаті тривалого, вищевказаного нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 15-х ран волосистої частини голови iз просторими крововиливами у м'які тканини, 13-х ран обличчя, переломів кісток носа та хрящів обох вушних раковин, чисельних синців, саден та крововиливів i сполучної оболонки очей та слизової губ, травми шиї у вигляді перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, iз крововиливом в м'які тканини та двох саден.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне позбавлення життя

ОСОБА_5 1.Я. з особливою жорстокістю, ОСОБА_6, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих страждань, вихопив з руки ОСОБА_5 1.Я. складаний ніж, який останній тримав у руці, i заподіяв ним останньому 15 колото-різаних ран правого плеча та передпліччя.

3 метою доведения умислу до кінця, ОСОБА_6 наступив ногою на груди ОСОБА_5 1.Я., що призвело до двобічних переломів ребер (5-ти правих та 5-ти лівих в 10-х місцях) та повного перелому грудини в поперечному проміжку між 4-ми та 5-ми парами ребер, iз крововиливами у м'які тканини.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6, направлених на умисне вбивство ОСОБА_5 з особливою жорстокістю, останньому було заподіяно масивну травму тіла з чисельними ранами та просторими ділянками забою м'яких тканин тіла, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до розвитку масивної крововтрати, від чого потепілий помер відразу на місці скоєння злочину.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково. Суду показав, що 4 лютого 2011 року біля 11 години, він перебував на своїй дачній ділянці, що в с. Романівка в дачному кооперативі Заозерний, Тернопільського району, коли до нього прийшли потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Вони втрьох розпили 0,5 л горілки. ОСОБА_7 пішов додому, а вони з ОСОБА_5 залишилися вдвох, випивали та розмовляли. Після цього він почав прибирати, а ОСОБА_8 продовжував розпивати спиртне. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 впав на підлогу у прохідній кімнаті, потягнувши за собою настільну лампу, яка, впала та розбилась. Біля 17 години він спробував відтягти ОСОБА_8, щоб не лежав на проході між кімнатами. В цей час ОСОБА_8 схопив його за ногу внаслідок чого він впав на підлогу та розбив голову. Його обурила така поведінка ОСОБА_5 внаслідок чого він почав наносити удари по голові ОСОБА_8 різними предметами, які траплялись під руку. Від даних ударів останній захищався руками.

Так як ОСОБА_5 продовжував лежати на підлозі, він взяв деревяну дошку та поклав на нього, щоб переходити з кімнати в кімнату. Він кілька разів переходив з кімнати в кімнату, наступаючи на дошку, яка лежала на тілі ОСОБА_8 В один із переходів, останній схопив його за ногу від чого він впав на підлогу. Після цього між ним та ОСОБА_8, зав'язався конфлікт. В ході конфлікту він взяв з ліжка матрац, який положив на ОСОБА_8 Під час конфлікту ОСОБА_8 витягнув ніж i, знаходячись в положенні лежачи на спині, почав махати ним, схопив його за горло. Вони почали боротись і тоді він вихопив ножа, який ОСОБА_8 тримав у своїй руці, i наніс ним ще близько шести ударів в праву руку ОСОБА_8, однак не знав, що там є артерія. Після даного конфлікту він пішов у іншу кімнату дивитись телевізор, а ОСОБА_8 продовжував лежати на спині на підлозі кімнати. На деякий час він заснув, а коли прокинувся, то почув, що ОСОБА_5, лежачи на підлозі, харчить. Близько 19 години він підійшов до ОСОБА_8, який лежав на підлозі, та взяв його за руку, що була вже холодна. Тоді, з метою надання першої медичної допомоги у вигляді непрямого масажу серця, він наступив правою ногою на грудну клітку ОСОБА_8 i почав нею натискати, але ОСОБА_8 вже не подавав ознак життя. Побачивши це, він вибіг з приміщення свого будинку та noбiг до сусіда, якому повідомив, що в його будинку знаходиться ОСОБА_8, якому погано. Наміру вбивати потерпілого ОСОБА_5 він не мав, хоча не заперечує, що вбив його, але не з особливою жорстокістю, а в стані сильного душевного хвилювання, що був викликаний побоюванням, що ОСОБА_5 застосує ножа та спричинить йому поранення.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого п.4 ч.1 ст.115 КК України визнав частково, суд, обєктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення у скоєнні злочину.

Винність ОСОБА_4 доводиться висновками судово медичних експертиз, поясненнями свідків, протоколами відтворення обстановки та обставин події та частково поясненнями самого підсудного.

При цьому, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4 в частині того, що він не мав умислу спрямованого на вбивство потерпілого та оговорив себе на попередньому слідстві під тиском працівників міліції, а також, що потерпілий намагався вдарити його ножем, у звязку із чим він змушений був захищатись та наносив йому удари обороняючись, що він не бив потерпілого ОСОБА_5 каркасом журнального столика та металевим черпаком по голові і наступав ногами на грудну клітку потерпілого виключно з метою надання першої медичної допомоги, а також, що вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_5 в стані сильного душевного хвилювання.

Разом з тим, в подальшому, при допиті його в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 вказав, що зі скаргами на фізичний тиск з боку працівників міліції він не звертався, оскільки до нього ні фізичного ні морального тиску не застосовували.

За таких обставин, суд вважає, що до цих показів підсудного ОСОБА_4, слід віднестись критично і до уваги не брати, оскільки такі покази дані підсудним з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Також суд приймає до уваги і те, що слідчі дії із підсудним ОСОБА_4, зокрема, допит в якості обвинуваченого, відтворення обстановки та обставин події, проводились із застосуванням відеозаписів та у присутності захисника

Так, допитаний, як обвинувачений (т.2 а.с.166-170), підсудний ОСОБА_4, пояснював, коли ОСОБА_5 витяг ножа, яким почав махати, тримаючи у своїй руці, він відібрав його i наніс ним ще близько шести ударів в праву руку потерпілого. Після даного конфлікту він пішов у іншу кімнату дивитись телевізор, а ОСОБА_8 продовжував лежати на спині на підлозі кімнати. Через деякий час він почув, що ОСОБА_8 перевернув журнальний стіл, який знаходився поблизу нього, внаслідок чого розбилась кришка столу. Розізлившись на це, він, підійшов до ОСОБА_5, підняв деревяну дошку, яку раніше поклав на потерпілого, наніс нею близько чотирьох ударів в різні частини тіла. Від цих ударів ОСОБА_8 майже не захищався. Тоді він знов кинув дошку на ОСОБА_8, тa пішов у сусідню кімнату, де продовжував дивитись телевізор. Аналогічні покази підсудний ОСОБА_4 давав в своїх перших поясненнях(с.с.99-101 т.1) та в протоколі допиту в якості підозрюваного.( т.1 а.с.163-165).

Дані покази підсудного ОСОБА_4 повністю спростовують його твердження в суді, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_5.

При цьому суд приймає до уваги те, що потерпілий під час його побиття постійно знаходився в положенні лежачи на спині і встати не міг, тому, що перебував в стані сильного алкогольного спяніння і в цей час був накритий дошкою, матрацом, як стверджував в суді підсудний, який зазначив, що потерпілому він наносив побої різними предметами, колов ножем, через те, що останній чіпляв його за руки та ноги.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_9, слідує, що її син ОСОБА_5 проживав на дачі в дачному кооперативі Заозерний в с. Романівка Тернопільського району. Коли син гостював у неї, то розповідав, що він, проживаючи на дачі, допомагає сусідам по господарствах, на земельних ділянках, а за це вони йому дають продукти харчування. Також вона помітила, що син зловживає алкоголем, оскільки він часто був у неохайному вигляді та інколи від нього було чути різкий запах алкоголю.

Останнього разу син приїжджав до неї влітку 2010 року, а 5 лютого 2011 року вранці вона дізналася, що її син ОСОБА_8 був вбитий ОСОБА_4, який також проживав на дачах в с.Романівка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 4 лютого 2011 року, він разом з ОСОБА_4 допомагали ОСОБА_10 по господарству і в цьому їм допомагав також ОСОБА_5 Близько 10 години ОСОБА_8 пішов додому до ОСОБА_11, пізніше він бачив як ОСОБА_4 розмовляв із ОСОБА_12 на території свого господарства та дав йому rpoшi в сумі 100 гривень, щоб той купив горілки. Біля 11 години ранку він також прийшов до будинку ОСОБА_4І, вони піднялись на другий поверх і там в кімнаті вони втрьох вживати спиртні напої. Близько 13 год. він пішов додому, залишивши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вдвох. Біля 22години до нього додому приїхали працівники міліції, від яких він дізнався, про вбивство ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 4 лютого 2011 року близько 07.30 год. до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_11 зі своїм товаришем ОСОБА_5, який також проживав у дачному кооперативі Заозерний с. Романівка Тернопільського району, які допомагали йому по господарству. Потім він поїхав у м. Тернопіль, додому повернувся близько 20 години i одразу ж до нього прийшов ОСОБА_4., який попросив ліхтарик та сказав, що у нього в кімнаті немає світла, а з його товаришем ОСОБА_8 щось відбувається, він б'ється головою об стіну. Після цього вони разом із ОСОБА_4 пішли до його будинку. Коли він піднявся на другий поверх та посвітив ліхтариком, то в одній з кімнат на підлозі побачив ОСОБА_5, обличчя якого було у крові, а голова у численних ранах. Про даний факт він повідомив міліцію та швидку допомогу, лікарі якої констатували смерть потерпілого.

Допитана в суді свідок ОСОБА_13, показала, що її колишній чоловік ОСОБА_11 часто зловживав алкогольними напоями внаслідок чого вони розлучились. Близько року тому ОСОБА_11 погодився залишити їй із дітьми квартиру та пішов проживати у ІНФОРМАЦІЯ_6, де у неї була дачна ділянка. Зi слів сусідів по дачі їй відомо про те, що ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями.

Із оголошених у суді показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_4 за час проживання в дачному кооперативі зарекомендував себе з поганої сторони, не знаходив спільної мови з сусідами, конфліктував з ними. 4 лютого 2011 року він перебував на своїй дачній ділянці, коли близько 20.30 год. до нього прийшов ОСОБА_10 який повідомив, що в сусідньому дачному будинку, який належить ОСОБА_6, знаходиться труп ОСОБА_5 і на прохання ОСОБА_10 викликав медичну допомогу.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена іншими зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 5.02.2011 року, згідно якого під час огляду дачного будинку ОСОБА_6, що в дачному кооперативі Заозернийс.Романівка Тернопільського району, в приміщенні виявлено труп чоловічої статі з тілесними ушкодженнями, одягнений в одяг зi слідами речовини бурого кольору.(а.с. 11-59);

протоколом огляду трупа ОСОБА_5, згідно якого на голові та тілі

останнього виявлено чисельні тілесні ушкодження, зокрема рани, спричинені колючо -ріжучою дією гострого предмета(а.с.60-82);

висновками судово-медичних експертиз:

№116 від 12 березня 2011 року згідно якого у слідах на покривалі, вилученому при огляді місця події у дачному будинку в дачному кооперативі Заозернийв с.Романівка Тернопільського району, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5Я.(а.с.265-267);

№117 від 12 березня 2011 року згідно якого виявлена кров на об'єктах, з яких було зроблено змиви та зішкряби під час огляду місця події у дачному будинку в кооперативі Заозернийв с.Романівка Тернопільського району, може походити від особи потерпілого ОСОБА_5Я i не належить підсудному ОСОБА_15(а.с.272-274);

№121 від 17 березня 2011 року згідно якого, у слідах на чоботах, вилучених при огляді місця події у дачному будинку ОСОБА_4 в у кооперативі Заозернийв с.Романівка Тернопільського району, виявлено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_5Я.(а.с.292-294);

№123 від 9 березня 2011 року, № 78 від 18 березня 2011 року згідно яких у слідах на вирізках з матрацу та одіяла, вилучених з дачного будинку ОСОБА_4 у кооперативі Заозернийв с. Романівка Тернопільського району виявлено сліди крові, яка містить лейкоцити особи чоловічої статі, що не виключає їх походження від ОСОБА_5Я.(а.с.365-367, 370-372);

висновком трасологічної експертизи 1-206/11 від 26 лютого 2011 року згідно якого сліди - нашарування низу взуття на вилученій з місця події тирсоплиті, залишені черевиками ОСОБА_6(а.с. 74-92);

висновком експерта № 41 від 25.03.2011 року, згідно якого на вилучених з місця злочину предметах одягу потерпілого ОСОБА_5 виявлено ушкодження, сукупний аналіз яких дає підставу вважати, що вони нанесені клинком складаного ножа № 3, який долучений до справи в якості речового доказу (а.с.45-52 т.2);

протоколом предявлення предметів для впізнання від 30.03.2011 року згідно якого ОСОБА_4 впізнав предявлений йому складаний ніж загальною довжиною 15,5 см, що належав потерпілому ОСОБА_5 і яким він наніс останньому кілька ударів в область руки(а.с.176-177 т.2);

висновком судово-медичної експертизи №114/93 від 17 березня 2011

року, з якого слідує, що смерть потерпілого ОСОБА_5 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними ранами та просторими ділянками забою м'яких тканин тіла, яка супроводжувалася зовнішньою та внутрішньотканинною кровотечею, що призвело до розвитку масивної крововтрати. На це вказують виявлені під час судово-медичного дослідження його трупа: вищезазначені травматичні зміни тканин та органів; ознаки зовнішньої (масивне просякання кров'ю предметів одягу, велика кількість крові в шлунку) та внутрішньотканинної (насичені, добре виражені крововиливи в ділянках ушкоджень, з розміжченням та розшаруванням м'яких тканин) кровотечі; виражене малокрів'я внутрішніх органів, а також дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів (малокрів'я досліджуваних внутрішніх органів, морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирках, наднирниках; крововиливи в м'які тканини грудей та у м'які тканини голови з початковими клітинними реакціями).

Таким чином, між спричиненням потерпілому масивної травми тіла та настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 встановлені такі травматичні зміни:

травма голови, у вигляді: 15 ран волосистої частини голови із просторими крововиливами у м'які тканини; 13 ран обличчя; переломів кісток носа та хрящів обох вушних раковин; чисельних синців, саден та крововиливів у сполучні оболонки очей та слизові губ;

травма шиї, у вигляді: перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, із крововиливом в м'які тканини; двох саден;

закрита тупа травма грудей, у вигляді: двобічних переломів ребер (5 правих та 5 лівих в 10 місцях) та перелому грудини, із крововиливами у м'які тканини; двох синців;

15-ть ран, чисельні синці і садна верхніх та нижніх кінцівок; крововиливи в м'які тканини.

Ці тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_5 і дають підставу вважати, що всі вищеописані ушкодження були спричинені у відносно короткий проміжок часу.

Видова належність ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи), а також морфологічні властивості ран №№ 1-18,20-28,41,44 (осаднені краї, закруглені чи наближені до гострих кінці, із тканинними перетинками, розміжчені стінки, наявність в проекції рани № 21 переломів кісток носа та в проекції ран №№ 25,28 переломів хрящів вушних раковин), вказують на їх спричинення тупими предметами. Морфологічні властивості рани № 15 вказують на дію тупого предмету з плоскою переважаючою поверхнею щодо зазначеної ділянки голови. В ранах №№ 1-14,16,17,22,24,26,27,41,44 відобразилася дія тупого предмета з ребром та з дугоподібним ребром. В ранах №№ 18-21,23,25,28 індивідуальні особливості травмуючої поверхні не відобразилися; їх спричинення внаслідок нанесення чисельних ударів руками, ногами чи іншими предметами не виключається.

Рани №№ 19,29-36,40,42 спричинені колючо-ріжучою дією гострого предмета і знаряддя), що підтверджується морфологічними властивостями ран (рівні, незсаднені краї; гладкі стінки, без проявів розміжчень чи розшарувань, продовження ран раневими каналами, із переважанням їх глибини над довжиною). Розміри ран, їх продовження раневими каналами та їх довжина, "П"-подібний та протилежний гострий кінці, вказують на застосування колюче-ріжучого предмета, з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа, який на рівні занурення в тіло повинен би мати такі метричні характеристики: ширина близько 1,2 см, товщина спинки приблизно 0,15-0,2 см.

Морфологічні властивості ран №№ 37-39,43 (переважно щілиноподібна форма, рівні, незсаднені краї, гострі кінці, наявність насічки у рани № 37, переважання довжини ран над їх глибиною), в сукупності вказують, що вони спричинені ріжучою дією гострого предмета (знаряддя). Даних для достовірного встановлення конкретних конструктивних особливостей гострого предмета (форма, довжина, ширина, тощо), яким були спричинені вище зазначені ушкодження, не отримано.

Співвідношення ознак стиснення та розтягнення в краях перелому грудини (розтягнення - зі сторони внутрішньої кісткової пластинки, стиснення зі сторони -зовнішньої) та переломів ребер (розтягнення - зі сторони зовнішньої кісткової пластинки, стиснення зі сторони - внутрішньої) вказує, що вони утворилися від деформації згину (стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку), з місцем прикладання сили в ділянці перелому грудини.

Співвідношення ознак стиснення та розтягнення в краях перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща (стиснення - зі сторони внутрішньої кісткової пластинки, розтягнення - зі сторони зовнішньої) вказує, що він утворився від деформації згину.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічного дослідження взірців крові та сечі від його трупа, у яких виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,53%о(проміллє), в сечі - 3,68%о(проміллє). Така концентрація етилового спирту в крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану сильного ступеня алкогольного сп'яніння. При такому ступені алкогольного сп'яніння відмічаються вираженні гальмівні процеси у центральній нервовій системі та зниження швидкості проведення нервових імпульсів, що проявляється запамороченням чи втратою свідомості (наркотична фаза алкогольного сп'яніння), в'ялістю чи відсутністю рефлекторних реакцій на тактильні, больові та інші подразники тощо.

Вищевказані функціональні зміни нервової системи, зазвичай, викликають так званий "безпорадний стан", при якому виконання активних дій є малоймовірним.

Достовірних судово-медичних даних, щодо здійснення потерпілим ОСОБА_5, активного опору нападнику, під час спричинення йому тілесних ушкоджень, при експертизі його трупа не отримано. Однак не виключено, що під час побиття потерпілий прикривався від ударів руками. На це вказує наявність чисельних ушкоджень в ділянках кистей рук.

Така чисельна кількість прижиттєвих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5Я, їх розташування, механізм спричинення, а також той факт, що потерпілий перебував в наркотичній фазі алкогольного спяніння свідчать про безпорадний стан ОСОБА_5 та відсутність з його боку будь якого активного опору в момент спричинення йому тілесних ушкоджень та підтверджують наявність в діях підсудного ОСОБА_4 прямого умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого.

Чисельні тілесні ушкодження є слідами неодноразового прикладання сили шляхом нанесення ударів, що обумовило виникнення зовнішньої та внутрішньотканниної кровотечі. Кожний удар, незалежно від того чим він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), призводив до настання чи відновлення кровотечі (тому вони не можуть розглядатися окремо) та створював реальну небезпеку для життя в момент заподіяння і за цією ознакою вказані вище тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких.

Після спричинення вищезазначеного комплексу тілесних ушкоджень, розвинулася кровотеча, яка з часом (який може вимірюватися десятками хвилин) призвела до крововтрати та настання смерті.

Утворення виявлених у ОСОБА_5, тілесних ушкоджень при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_4 1.1., в цілому, стосовно їх місця, локалізації та механізму спричинення у вказаних частинах тіла, не виключається. Згрупованість тілесних ушкоджень, в основному на голові та правій руці, свідчить, що положення потерпілого під час спричинення йому тілесних ушкоджень практично не змінювалося, що могло мати місце при його безпорадному або ж фіксованому стані, тобто, найбільш імовірним місцем спричинення тілесних ушкоджень є місце на яке і вказує підозрюваний ОСОБА_4 1.1., а саме на переході між "кімнатою № 1 та № 2". Також слід відмітити, що загалом, кількість ушкоджень значно переважає вказану підозрюваним кількість травматичних впливів на тіло потерпілого.

Даний факт, також свідчить про те, що при допитах на досудовому слідстві і в суді, коли підсудний ОСОБА_4 вказує, що вбивство вчинене ним при сильному душевному хвилюванні із-за боязні нанесення йому потерпілим ОСОБА_16, тілесних ушкоджень ножем, останній дає неповні покази, применшуючи свої активні дії під час вбивства задля уникнення відповідальності.

Виявлені на трупі ОСОБА_5, чисельні тілесні ушкодження (синці, садна, рани, переломи), є наслідками неодноразових механічних впливів, кожний з яких звичайно супроводжується відчуттям фізичного болю(а.с.228-248 т.1).

Тому суд приходить до переконання, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, він відчував страждання і мучення, у звязку із чим його вбивство було вчинене з особливою жорстокістю.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому колегія немає підстав сумніватися в їх достовірності.

В ході відтворення обстановки та обставин події 5 лютого 2011 року підсудний ОСОБА_4 детально відтворив уci обставини подій 04.02.2011 року, вказав місця на яких знаходився він та потерпілий ОСОБА_5 під час нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень, розказав та показав яким чином він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5, зокрема виявленими та вилученими на місці злочину деревяною дошкою, каркасом металічного столика, а також металевим черпаком зі зламаним держаком, який знаходився в приміщенні, де було знайдено труп потерпілого ОСОБА_5, і не був вилучений попередньо при огляді місця злочину та на який ОСОБА_4 вказав лише під час даної слідчої дії, що стверджується як протоколом так і відеозаписом ( а.с.168-185). При цьому підсудний ОСОБА_4 діяв добровільно та самостійно.

Таким чином, дана слідча дія повністю спростовує твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що він оговорив себе на попередньому слідстві під тиском працівників міліції, які показували йому як і що він має говорити.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доводиться також обстановкою та обставинами, які передували злочину та після його скоєння, а саме: побиття потерпілого, який не виявляв агресії до підсудного, постійно знаходився у лежачому стані, кількість, характер і локалізація поранень, вчинення злочину в стані спяніння, оскільки підсудний, наносячи черпаком, взутою ногою, лезом ножа, дошкою, металевим каркасом столика велику кількість ударів у життєвоважливі органи потерпілого в основному по голові та тулубу, діяв з прямим умислом направленим на його вбивство, яке охоплювалося єдиним умислом винного, усвідомлюючи при цьому, що, позбавляючи життя, своїми діями завдає потерпілому особливі фізичні страждання та мучення і бажав цього, не звертаючи уваги на безпорадний стан потерпілого, який не чинив опору, при цьому відповідно до висновку амбулаторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №44 від16 березня 2011 року(а.с.377-395) ОСОБА_4 на момент вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Вказані факти також спростовують твердження підсудного в частині, що він вчиняв злочин будучи в стані сильного душевного хвилювання.

Також суд вважає абсурдним твердження підсудного ОСОБА_4, про те, що він кілька разів наступав ногами на грудну клітку потерпілого ОСОБА_5, виключно з метою надання першої медичної допомоги.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, те, що злочин вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а тому вважає за потрібне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_4, позитивно характеризується по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове визнання вини.

По справі проведено судові експертизи за які слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області Код 24524727, Банк одержувач: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012 р/р 31256272210463- 2030 грн. 40 коп. з відміткою щодо призначення платежу: за проведення трасологічної експертизи №1-206/11 від 26.02.2011 року; 351 грн. 60 коп. з відміткою щодо призначення платежу: за проведення судової експертизи холодної зброї №14/54/11 від 29.03.2011 року.

Речові докази по cnpaвi, які знаходяться в у камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, а саме:

жіночу футболку, чоботи, куртку шкіряну, куртку матерчату, штани джинсові, зимову чоловічу куртку, джемпер з коміром, светр з трикотажу, сорочку з трикотажу, футболку на короткий рукав, спортивні штани, чоловічі брюки, шкіряний ремінь, джинсові штани, чоботи чоловічі, рушник кухонний, покривало, підодіяльник, кутку шкіряну -повернути підсудному ОСОБА_4;

металевий столик, черпак, три ножі, дерев'яну дошку, тампони змиву з поверхонь клинка складаного ножа та вирізки iз шнурівок, рушник з речовиною бурого кольору, фрагменти скла з речовиною бурого кольору, зрізи нігтьових пластин, вирізки iз матрацу-знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 05 лютого 2011 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області Код 24524727, Банк одержувач: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012 р/р 31256272210463 судові витрати в сумі 2030 грн. 40 коп. з відміткою щодо призначення платежу: за проведення трасологічної експертизи №1-206/11 від 26.02.2011 року; 351 грн. 60 коп. з відміткою щодо призначення платежу: за проведення судової експертизи холодної зброї №14/54/11 від 29.03.2011 року.

Речові докази по cnpaвi, які знаходяться в у камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, а саме:

жіночу футболку, чоботи, куртку шкіряну, куртку матерчату, штани джинсові, зимову чоловічу куртку, джемпер з коміром, светр з трикотажу, сорочку з трикотажу, футболку на короткий рукав, спортивні штани, чоловічі брюки, шкіряний ремінь, джинсові штани, чоботи чоловічі, рушник кухонний, покривало, підодіяльник, кутку шкіряну -повернути підсудному ОСОБА_4;

металевий столик, черпак, три ножі, дерев'яну дошку, тампони змиву з поверхонь клинка складаного ножа та вирізки iз шнурівок, рушник з речовиною бурого кольору, фрагменти скла з речовиною бурого кольору, зрізи нігтьових пластин, вирізки iз матрацу-знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_17