Ухвала суду № 49518491, 01.09.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11258/14-ц

2/296/1324/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника ГУ Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 обласного лабораторного центру ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, Державної установи "ОСОБА_2 обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про визнання наказу чинним та зобовязання виконати наказ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, в якому просила: визнати наказ №86-ос від 26 червня 2012 року, виданий ОСОБА_2 міською СЕС м. Житомира "Про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку" за ОСОБА_5 - чинним; зобов"язати виконати даний наказ в повному обсязі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2015 р. до розгляду справи у якості співвідповідача залучено ДУ "ОСОБА_2 обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2015 р. провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 міської санітарно-епідеміологічної станції, закрито.

В призначене на 17.08.2015 року судове засідання ані позивач, ані її представник не прибули, заяв чи клопотань суду не подавали. Не заявлено позивачем клопотання про розгляд справи у її відсутність і у позовній заяві. Про зміну адреси позивач суд не повідомляв.

Рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками, які направлялися позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві за адресою: АДРЕСА_1, а також представнику позивача за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, були повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв"язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 136, 137, 146, 149).

У зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання 17.08.2015 року суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд даної справи на 01.09.2015 року.

Проте, 01.09.2015 ані позивач, ані його представник в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Про дату, час і місце вказаного судового засідання позивач та представник позивача повідомлялися шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за адресами їх проживання, що вказувалася ними у позовній заяви, що були повернуті на адресу суду з відміткою поштового підприємства: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 145,147,148,150).

Також слід відмітити, що представник позивача особисто подала заяву, в якій просила надсилати всю кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 128).

Судом поставлено питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, враховуючи, що судові повістки про виклик в судове засідання на 17.08.2015 р., 01.09.2015 р. надсилалися судом позивачу та одночасно її представнику за адресами, що вказувалися ними у позовній заяві, а також те, що про зміну адреси свого проживання позивач чи її представник суд не повідомляли, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що останні є такими, що належним чином сповіщені про розгляд справи.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вимоги ж частини ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач та її представник подавши позовну заяву до суду в подальшому її рухом не цікавились, заяви про зміну місця проживання не подавали, будучи згідно вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України належно сповіщеними про розгляд справи в судові засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не направляли, то суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, Державної установи "ОСОБА_2 обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про визнання наказу чинним та зобовязання виконати наказ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота