Ухвала суду № 49516330, 18.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22722/13-к

н/п 1-кс/640/8504/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

за участі слідчого Петрової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Петрової Ю.О. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32013220000000342 від 21.08.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212-1, ч.3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013р. ст. слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Петрова Ю.О. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області Соломко Н.А., про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «TOYOTA LANDCRUISER», р.н. НОМЕР_1, належному ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення бухгалтерських, банківських, інших документів ПрАТ «KGS & CO» код ЄДРПОУ 32500503, в тому числі документації, відомостей, що свідчать про фактично виплачену заробітну плату працівникам ПрАТ «KGS & CO» та про факти виплати невідображеної в бухгалтерському обліку підприємства заробітної плати (заробітної плати «в конвертах»), чорнових записів та не врахованих грошових коштів , речей та предметів, вилучених з цивільного обігу, які мають значення для встановлення істини у провадженні.

Підставами для обшуку слідчий зазначила, що ПРАТ "KGS & CO" зареєстровано як суб'єкт господарювання Чугуївською РДА Харківської області 13.08.2003р., перебуває на податковому обліку в Чугуївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. ПРАТ «"KGS & CO"» має податкову адресу та знаходиться: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 5. ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п НОМЕР_2, ОСОБА_4 р.н.о.к.п.п НОМЕР_3. Підприємство є платником ПДВ. Основний вид діяльності - виробництво легких металевих пакувань. Посадові особи ПРАТ "KGS & CO" в період з 01.10.11р. по 31.12.12р. шляхом заниження об'єкту оподаткування, що полягало в невідображені нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам підприємства, в результаті розрахунків з робітниками за фактично відпрацьований час, як офіційною, так і заробітною платою «в конвертах», приховуванні при цьому дійсного розміру фонду заробітної плати, внаслідок чого порушувались вимоги п.7.1 ст.7; п.3.5. ст.3 Закону України від 22.05.2003р. №889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" та ст.164 з урахуванням п.167.1 ст.167 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, не нарахували та не сплатили податок на доходи з фізичних осіб до місцевого бюджету в розмірі, не меншому ніж 388,2 тис. грн. Крім того, у відповідності з ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р., сума відрахувань, які ПрАТ "KGS&Co" мало нарахувати та сплатити до Пенсійного фонду України: 2 329,5 тис.грн., з яких 2 128,4 тис. грн. - нарахування на фонд заробітної плати підприємства; 201,1 тис. грн. - відрахування з кожного працівника на соціальне страхування. Зазначені порушення податкового законодавства викладені у довідці незалежного спеціаліста ОСОБА_5 від 03.07.2013р. «Про фінансове дослідження щодо порушення законодавства України службовими особами ПрАТ «KGS & CO» за період з 01.10.11р. по 31.12.12р. Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомили, що всі співробітники щомісячно отримували заробітну плату частково через банківський термінал ПАТ "КБ "УФС", а неофіціальну її частину у вигляді премії в касі підприємства по відомості, в якій ставиться підпис після отримання коштів.

Також слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п НОМЕР_2 працює на посаді директора ПРАТ «"KGS & CO"», має безпосередній вплив на здійснення господарської діяльності ПрАТ «KGS & CO». ОСОБА_3 має засіб пересування - легковий автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, належний йому на праві власності та в якому він може перевозити не обліковані грошові кошти для здійснення розрахунків з працівниками ПрАТ «KGS & CO» невідображеної нарахованої заробітної плати працівникам підприємства «в конвертах» за фактично відпрацьований час.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобутого у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третьої ст. 234 КПК України зазначені відомості, які повинні міститись у клопотанні слідчого про проведення обшуку, зокрема відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 32013220000000342 від 21.08.2013р. зареєстроване, зокрема, за ознаками ч. 3 ст. 212-1 КПК України - за фактом не нарахування службовими особами ПрАТ «KGS & CO» за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. до сплати до Пенсійного фонду України єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2 717, 7 тис. грн.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Втім, докази перебування в трудових відносинах з ПрАТ «KGS & CO» допитаних в якості свідків громадян: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - до клопотання не додані.

Окрім того, слідчим додана до клопотання довідка (без числа), складена спеціалістом-бухгалтером. Однак в цій довідці відсутні назви документів, їх обсяг та період, якого вони стосуються. Таким чином, в довідці не вказані документальні підстави, на яких ґрунтується висновок спеціаліста-бухгалтера. Вказана довідка, як і висновок від 08.10.2013р., що містить лише посилання на ВМД за період з 15.10.2010р. по 19.09.2013р., не замінюють собою висновку фахівця-податківця, який має бути викладений в акті перевірки, передбаченому п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ №55 від 20.04.2006р.

З урахуванням викладеного, всупереч вимог ч. 3 ст. 132 КПК України орган досудового розслідування не довів, що потреби слідства в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ст. слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Петрової Ю.О. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32013220000000342 від 21.08.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212-1, ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: