Ухвала суду № 49516280, 09.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21977/13-к

н/п 1-кс/640/8220/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Вакула І.В., за участю слідчого Свєженцева С.С., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СГ СУ ГУМВСУ в Харківській області Свєженцева С.С. у кримінальному провадженні №12013220140000895 від 02.08.2013р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року слідчий СГ СУ ГУМВСУ в Харківській області Свєженцев С.С. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Харківської області Ткаченком О.В. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3, з метою відшукання патронів калібру 7,65 мм та патронів іншого калібру, вогнепальної зброї, частин та механізмів вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та речовин, приладдя та предметів, які можуть використовуватися для переробки спеціальних засобів для відстрілу гумових куль на вогнепальну зброю, записів та документів, які мають інформацію, що може вказувати на причетність до вчинення вбивства ОСОБА_2, електронних носіїв інформації, а також інших предметів і речей, що свідчать про скоєний злочин, або мати значення для розкриття злочину.

Підставами для обшуку слідчий зазначив, що 01.08.2013р. близько 23.00 год., невстановлена особа, знаходячись поблизу ресторану «Мисливській двір» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 85-А, здійснила чотири постріли з вогнепальної зброї у відвідувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював на посаді ОСОБА_2, від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці. Під час досудового розслідування встановлено, що з 2011р. по березень 2013р. між ТОВ «ТПК» ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», код 33010822 та ПрАТ «ТД «УКРАВТОВАЗ» код 22965525, відбувались фінансово-господарські відносини, які в лютому-березні місяці 2013р. припинились на комерційній основі, що є підставою вважати, що між керівниками ТОВ «ТПК «Омега- автопоставка» та ПрАТ «ТД «УКРАВТОВАЗ» відбувся конфлікт. З лютого 2013р. до моменту вбивства, ОСОБА_2 вів перемовини з представниками ПрАТ «ТД «УКРАВТОВАЗ» з метою покращення умов взаємовідносин для своєї компанії, та намагався їх відновити на більш вигідних для свого підприємствах умовах. Про це свідчать письмові записи, що виявлені та вилучені біля трупу ОСОБА_2 у ході огляду місця пригоди - стислі тезиси щодо ведення переговорів із представниками ПрАТ «ТД «УКРАВТОВАЗ».Згідно цих тезисів ОСОБА_2 мав намір пропонувати представникам ПрАТ «Укравтоваз» знизити процент надбавки на поставляємий ними товар із 6 до 4, та домагатися повернення «ретробонусу» за 2011 рік у сумі 792 тис. грн.

Також встановлено, що у день вбивства ОСОБА_2 проводив зустріч із представниками ПрАТ «Укравтоваз» - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що відбулась у ресторані «Веранда» в м. Києві. Всього між керівниками ТОВ «ТПК «Омега- автопоставка» та ПрАТ «Укравтоваз» відбулось чотири зустрічі.

Згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобутого у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третьої ст. 234 КПК України зазначені відомості, які повинні міститись у клопотанні слідчого про проведення обшуку, зокрема відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №12013220140000895 від 02.08.2013р. зареєстроване за фактом вчинення невстановленою особою 01.08.2012р. о 23.10 год. на території ресторану «Мисливській двір» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 85-А, із застосуванням вогнепальної зброї вбивства ОСОБА_2

Посилання слідчого на ділову зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_3 за відсутності доказів майнового спору і причетності ОСОБА_3 до вбивства безпідставні, відповідно, не доводять, що відшукувані речі і документи знаходяться у вказаному вище приміщенні.

З урахуванням викладеного, слідчим всупереч вимог п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.234 КПК України орган досудового розслідування не довів, що потреби слідства в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СГ СУ ГУМВСУ в Харківській області Свєженцева С.С. у кримінальному провадженні №12013220140000895 від 02.08.2013р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: