Ухвала суду № 49515450, 31.08.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1076/15-ц

Провадження по справі 2/305/648/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

з участю: представник відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди.

25.08.2015 року, позивачка ОСОБА_2, надала через канцелярію суду заяву, в якій заявила відвід судді Бліщ О.Б.

Свою заяву мотивує тим, що про порушення провадження за позовом вона дізналася 24.06.2015 року, отримавши судову повісткупро виклик до суду на 15 год. того ж дня - 24.06.2015 року та ухвалу про відкриття провадження по справі від 19.06.2015 року. За таких обставин, всупереч ч.1 ст. 158 ЦПКУ та в порядку визначеному ст. 74 ЦПКУ, вона не була повідомлена про розгляд справи та не змогла прийняти участь у судовому засіданні. З змістом ухвали суду про відкриття провадження суддею Бліщ О.Б. роз"яснено її право та обов"язок подати докази по справі до початку розгляду справи по суті та вказано, що докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУ не приймаються. Ухвалою суду призначено справу до розгляду на 15;00 год 24.06.2015 року. За вище вказаних обставин суддя Бліщ О.Б. до початку розгляду справи по суті позбавила її можливості виконувати приписи ст. 131 ЦПКУ, надати усі необхідні докази по справі. Крім того, предметом позову є розірвання мирової угоди. Однією з підстав позову є невідповідність мирової угоди вимогам ст. 175 ЦПКУ, наявність яких перешкоджала визнанню судом мирової угоди. Мирова угода суперечить закону, порушує права співвласників, тому не могла бути визнана судом згідно вимог ст. 175 ЦПКУ. Оскаржена мирова угода затверджена суддею Бліщ О.Б. при розгляді судової справи за її позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2 частини будинку, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2010 року по справі № 2-790/10. В ході розгляду судової справи суддею Бліщ О.Б. неоднаразово порушувалися її процесуальні права з приводу чого вона подавала скарги на суддю Бліщ О.Б., заяву до правоохоронних органів про порушення відносно судді Бліщ О.Б. кримінальної справи. За наслідками розгляду справи суддею Бліщ О.Б. визнано мирову угоду, яка перешкоджає їй користуватися своєю власністю та привела до того, що вона змушена через п"ять років знову звертатися за вирішенням позову до суду. Суддя Бліщ О.Б. не може розглядати судову справу №305/1076/15-ц. 27.06.20015 року нею подано заяву про витребування доказів, однак до цього часу ухвалу щодо вирішення цієї заяви нею не отримано. Вважає вище вказані дії судді Бліщ О.Б. такими, що є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПКУ, викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості. Крім того, суддя Бліщ О.Б. підлягає відводу і в порядку ч.2 ст. 20 ЦПКУ, оскільки побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки виносила по ній судове рішення - ухвалою визнала мирову угоду. Враховуючи допущені на сьогоднішній день 18.08.2015 року порушення її процесуальних прав, цивільно-процесуального законодавства при розгляді судової справи № 2-790/10 р., вище викладене та відповідно до ст. 20-24, ст. 27, 168 ЦПК України, заявляє відвід судді Рахівського районного суду Бліщ О.Б. у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості, наявності підстав вважати , що вона побічно зацікавлена у розгляді справи на користь відповідача та просить відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду справи №305/1076/15-ц за її позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди. Одночасно просила вирішити заяву про відвід судді Бліщ О.Б. у судовому засіданні без її участі.

Представник відповідача, ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду даної справи не заперечує, оскільки ОСОБА_5 затверджувала мирову угоду, яку має намір розірвати позивачка, тобто у ОСОБА_2 дійсно може виникати сумнів у об"єктивності судді. З іншими доводами заяви про відвід не погоджується.

Заслухавши думку представника відповідача, пояснення судді Бліщ О.Б. суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася цивільна справа №2-709/10 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування майном.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року затверджено мирову угоду між сторонами.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, встановлено, що у позивачки виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами на предмет спору, який є предметом і в даній цивільній справі, тобто вже висловила свою позицію у даних спірних правовідносинах. Оерім того, дійсно ОСОБА_2 неодноразово подавала на суддю безпідставні скарги та заяви до правоохоронних органів. Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліш О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліш О.Б.