Ухвала суду № 49515143, 31.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/969/2015(м)

266/4713/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.

Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 37

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І. перевіривши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах інваліда дитинства ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим будинком та зобов'язання не чинити перешкод у встановленні додаткового газового обладнання, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання такими, що втратили право користування жилим будинком та виселення за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року у задоволені основного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 27 серпня 2015 року. Дана скарга з цивільною справою надійшла до апеляційної інстанції 28 серпня 2015 р.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, у вступній та резолютивній частині рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року не зазначено третіх осіб по справі, а саме: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради. З матеріалів справи вбачається, що при подачі основного позову ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах інваліда дитинства ОСОБА_4, та ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було зазначено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (а.с.2). Також при подачі до суду першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було зазначено Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (а.с.66)

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Маріуполя для належного оформлення та подальшого направлення до апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом основним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах інваліда дитинства ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим будинком та зобов'язання не чинити перешкод у встановленні додаткового газового обладнання, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання такими, що втратили право користування жилим будинком та виселення повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя, надати строк до 29 вересня 2015 року для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя :