Ухвала суду № 49515112, 31.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/10893/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/619/2015

Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.

Доповідач Никифоряк Л.П.

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно із ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

26 серпня 2015 року Краматорський міський суду Донецької області надіслав на адресу апеляційного суду Донецької області лише копії матеріалів зазначеної вище справи, чим порушив норми чинного процесуального законодавства, а саме ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року - повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення справи в строк до 30 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк