Вирок № 49512430, 16.12.2011, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 1-40/11

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

16.12.2011 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора НІКОЛАЩЕНКО О.А.

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_1, ЗАКІТНЬОГО С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаного, раніше судимого 24.02.2004 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.2, ст. 289 ст.76-1, 76-2, 76-4 КК України 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 28.12.2004 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.2.ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.309, ст. 71 КК України 6 років позбавлення волі, який звільнений умовно достроково 23.12.2008 року на 1 рік 7 місяців і 29 днів за постановою Широківського районного суду, Дніпроперовської області від 16.12.2008 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий без реєстрації за адресою: вулиця Степна, 166 с. Велика Знамянка, Камянко Дніпровського району, Запорізької області, у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Росія, має повну загальну середню освіту, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого 03.02.2006 року Комсомольським районним судом міста Херсон за ч.2ст. 185, ч.3ст.185, ч.5 ст.186, 69, ч.4 ст.187, 69, ст.15, ч.3ст.289, 69, ч.3ст.289, 69, 70 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з міст позбавлення волі 18.05.2010 року по відбуванню строку покарання, який є особою відносно якого належність до громадянства будь-якої країни не встановлено, проживаючого без реєстрації за адресою: вулиця Степна 44, с. Велика Знам»янка, Кам»янко Дніпровського району, Запорізької області у вчинені злочинів передбачено ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, повторно 09.06.2010 року близько 00-30 години за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, проник до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: вулиця Гагаріна, 138 село Ушкалка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, звідки скоїв крадіжку бензопили торгівельної марки «STIHL», модель «MS 180», вартістю 1154,30 гривень, кутошліфовальної машини торгівельної марки «DWT», модель «ws 230 dl», вартістю 596,70 гривень, електрозварювального апарату кустарного виробництва 600 гривень і вартість яких встановлено згідно висновку експерта №1252 від 13.09.2010 року, відрізного круга розміром 230x2,5x22,33 вартістю 12 гривень, акумулятор до легкового автомобіля А 60, 12 Вт вартістю 300 гривень, чим заподіли ОСОБА_5. збитків на загальну суму 2663 гривень.

Підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно 09.06.2010 року близько 00-30 години за попередньою змовою з ОСОБА_1, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, проник до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: вулиця Гагаріна, 138 село Ушкалка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, звідки скоїв крадіжку бензопили торгівельної марки «STIHL», модель «MS 180», вартістю 1154,30 гривень, кутошліфовальної машини торгівельної марки «DWT», модель «ws 230 dl», вартістю 596,70 гривень, електрозварювального апарату кустарного виробництва 600 гривень і вартість яких встановлено згідно висновку експерта №1252 від 13.09.2010 року, відрізного круга розміром 230x2,5x22,33 вартістю 12 гривень, акумулятора до легкового автомобіля А 60, 12 Вт вартістю 300 гривень, чим заподіли ОСОБА_5. збитків на загальну суму 2663 гривень.

Підсудний ОСОБА_6 в суді заявив, що не визнає себе винним, бо злочин не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_4 теж не визнав себе винним у вчиненні злочину, заявивши, що речі викрадені у ОСОБА_5 він знайшов у буряні недалеко від його двору, а ОСОБА_1 не має ніякого відношення до викрадення цих речей.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 08.06.2010 року близько 20.00 години порався по господарству і з сином проводив зварювальні роботи та бачив що все викрадене було на своїх місцях, а саме: на стелажах були електрозварка, болгарка, бензопила та акумулятор з його легкового автомобіля . Так як він поспішав на день народження, то забув зачини двері свого гаражу на засов.. На дні народженні крім нього була його колишня дружина з дітьми та сусід на ім'я ОСОБА_1 з його другом. Підсудні від ОСОБА_7 приблизно о 23.00 годині пішли разом, окремо по одному вони нікуди не відлучалися. Він пішов додому близько 01.30 години. Прийшовши додому він ліг відпочивати. Вставши в 04.00 годині він помітив що відчинені двері його гаражу, які він забув зачинити напередодні ввечері. Зайшовши в гараж він помітив що з гаражу зникли болгарка, електрозварка, акумулятор з автомобіля, бензопила. з оцінкою експертів на викрадений товар згоден. А круг і акумулятор були нові. Відшкодування матеріальної шкоди за круг і акумулятор, хоч вони і були нові бо він їх не використовував, з підсудних він не вимагає, врахувавши їх матеріальний стан. А речі що знаходяться у нього на зберіганні повернути йому у власність. Моральну шкоду з підсудних стягувати не бажає.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу і свідків встановив.

Так підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві визнавав себе винним у викраденні майна у ОСОБА_5, що по попередній домовленості з ОСОБА_4, 09.06.2010 року близько 00-30 години підійшли до двору ОСОБА_5, зайшли на територію подвіря, проникли до гаражу, який належить ОСОБА_5, ввімкнув світло і скоїли крадіжку бензопили, кутошліфовальної машини, відрізного круга, акумулятора до легкового автомобіля і електрозварювального апарату. Викрадені речі винесли з двору і склали за 50 метрів від двору. Взяли мотоцикл у дворі матері ОСОБА_8 і покотили його до місця де лежали речі. Викрадені речі продали частково в селах Михайлівка та Велика Знам*янка. Виручені кошти поділили порівну (Т.1 а.с.87), які суд визнає правдивими, з урахуванням того, що ОСОБА_6 зазначене пояснення на досудовому слідстві підтвердив при відтворенні обстановки та обставин справи що відображено і на фототаблицях (Т №1 а.а.с.60 62), де він все розповів і показав як він з ОСОБА_4 викрадав речі у ОСОБА_5М, без примусу, що підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді.

Аналогічні пояснення надав на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_4Ю.( а.с.121 Т.1), які суд визнає правдивими, з урахуванням того, що ОСОБА_4 зазначене пояснення на досудовому слідстві, підтвердив при відтворенні обстановки та обставин справи що відображено і на фототаблицях (а.а.с.63 64 Т-1), де він все розповів і показав як він з ОСОБА_6. викрадав речі у ОСОБА_5М, без примусу, що підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді.

В протоколі відтворення обстановки і обставин події від 15.07.2010 року за участю підсудного ОСОБА_1 (а.с. 60, Т 1), зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано вказати та розповісти про всі обставини крадіжки ним особистих речей у ОСОБА_5, на що він погодився і вказав на двір № 138 по вулиці Гагаріна, села Ушкалка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, пояснивши, що 09.06.2010 року близько 00.30 години він разом із ОСОБА_4 зайшли до даного двору через хвіртку. Зайшовши до гаражу, вони взяли з стелажу, який знаходився з лівої сторони від дверей в гараж, болгарку з відрізним кругом, бензопилу, електрозварювальний апарат та акумулятор з легкового автомобіля. Все це вони винесли таким же чином як і заходили в двір.

Заначене ОСОБА_6 при відтворенні підтвердив свідок ОСОБА_9, який в суді пояснив, що 15.07.2010 року він був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_1. На пропозицію слідчого Натачєєв С.С пояснив що він разом з ОСОБА_4Ю, пройшли через ворота на територію двору, де відчинили двері гаражу, які були не зачинені та з гаражу вони винесли акумулятор, електрозварювальний апарат, болгарку, бензопилу і вийшли з двору таким самим чином. Також коли ОСОБА_1 на це все вказував то точно орієнтувався, як саме відчинялась хвіртка воріт до двору, потім без всяких підказок вказав на двері які ведуть до гаражу та точно розповідав як він їх відчинив і продемонстрував це. Потім в гаражі він вказав де знаходиться вимикач світла, без всяких підказок, далі він розповідав та вказував на місця де лежали викрадені ним речі так як вони їх виносили. Під час проведення відтворення слідчий не примушував ОСОБА_1 робити що-небудь проти його волі, а навпаки говорив йому, щоб він не поспішав розповідати та все показувати так щоб поняті все чули та були присутні при всіх діях. Він не бачив ніякого впливу, під час відтворення, з боку працівників міліції на ОСОБА_1. Його пояснення підтвердила свідок ОСОБА_10.

Відповідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 27.09.2010 року (а.с. 63, Т1), підсудному ОСОБА_3 запропоновано вказати та розповісти на всі обставини крадіжки ними особистих речей у ОСОБА_5, на що він погодилися та вказав на двір № 138 по вулиці Гагаріна, села Ушкалка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, пояснивши, що 09.06.2010 року близько 00.30 години він разом із ОСОБА_6 зайшли до даного двору через хвіртку. ОСОБА_6 смикнув за двері і вони відчинились. Зайшовши до гаражу, вони взяли з стелажу, який знаходився з лівої сторони від дверей в гараж, болгарку з відрізним кругом, бензопилу, електрозварювальний апарат та акумулятор з легкового автомобіля. Все це вони винесли таким же чином як і заходили в двір.

Вказане ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він був понятим. На пропозицію слідчого, ОСОБА_4 вказав на двір де проживає ОСОБА_5 та пояснив що він разом з своїм знайомим ОСОБА_1 зайшли на територію двору де далі пройшли до дверей гаражу, які були відчинені і з гаражу викрали акумулятор, електрозварювальний апарат, болгарку, бензопилу. Також ОСОБА_4 вказав, що з двору вони вийшли так само. Коли ОСОБА_4 на все це вказував то точно орієнтувався, як саме відчинялась фіртка воріт до двору, потім без всяких підказок вказав на двері які ведуть до гаражу та пояснював що коли вони прийшли здійснювати крадіжку речей, то ОСОБА_1 потягнув за них і вони відчинились. Потім в гаражі він вказав на вимикач світла і пояснив, що його знайшов ОСОБА_1. Далі він розповідав та вказував на місця де лежали викрадені ними речі так як вони їх виносили. Під час проведення відтворення слідчий не примушував ОСОБА_3 робити що небудь проти його волі, а навпаки говорив йому щоб він не поспішав розповідати та все показувати так щоб поняті все чули та були присутніми при всіх діях. Під час відтворення він не бачив ніякого впливу з боку працівників міліції на ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні пояснення

За поясненнями свідків ОСОБА_13 08.06.2010 року увечері вони святкували день народження дитини у них на подвірї. За столом були присутні і підсудні які пішли приблизно о 23.00 годині. Вживав спиртне ОСОБА_4, а ОСОБА_6 спиртне не вживав і ні з ким не спілкувався. Вранці приблизно о 04.00 годині його розбудив батько, який повідомив, що в нього викрали речі. Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_7 О, ОСОБА_14. Тобто ці свідки зазначили , що ОСОБА_6 в той вечер не вживав спиртні напої, а ОСОБА_4 вживав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_4. 08.06.2010 року у вечірній час її чоловік ОСОБА_4 сів на свій мотоцикл МТ-11 і поїхав. Вночі він додому не з'явився. Приблизно під обід наступного дня приїхав ОСОБА_4 з бензопилою, але він сказав, що бензопила чужа і що за нею приїдуть. Пізніше приїхали працівники міліції і розшукували ОСОБА_3 за якусь крадіжку. На наступний день її чоловік привіз додому електрозварку та повідомив що її та бензопилу потрібно повернути власнику.

Як пояснила свідок ОСОБА_16 в суді, що 08.06.2010 року близько 18.30 години до неї додому приїхав син ОСОБА_4 разом з своїм знайомим ОСОБА_1. , які вечером були на св»яткуванні у ОСОБА_13. Наступного дня вона дізналась, що в селі Михайлівка ОСОБА_17 її син ОСОБА_18 продав викрадену ним болгарку.

Свідок ОСОБА_17 В . в суді пояснила, що болгарку придбала в якихось хлопців. А за болгаркою до неї додому приїхали через 4 дні потерпілий та мати ОСОБА_3, що не заперечили підсудні.

За поясненнями свідка ОСОБА_19 в суді 10.06.2010 року близько з 04.00 до 05.00 години він сидів коло магазину «Михасик», який знаходиться в селі Велика-Знам'янка Кам'янсько - Дніпровського району, Запоріжської області у хлопця на імя ОСОБА_3 придбати електрозварювальний апарат, який лежав на його мотоциклі МТ за який він віддав їм 250 гривень. У них також з собою була бензопила. Наступного дня він дізнався ,що дані речі крадені і він повернув його. Продажу ОСОБА_19 електрозварювального апарату не заперечили і підсудні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він добре знає село Ушкалка і де проживає потерпілий, бо проживав в ньому більше 17 років.

Крім показань підсудних та свідків, їй вина у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 09.06.2010 року, згідно якого було встановлений факти крадіжки особистих речей ОСОБА_5М, а саме :. бензопили торгівельної марки «STIHL», модель «MS 180», кутошліфовальної машини торгівельної марки «DWT», модель «ws 230 dl,відрізного круга розміром 230x2,5x22,33 електрозварювального апарату кустарного виробництва, акумулятора до легкового автомобіля А 60, 12 Вт (а.с. 11, Т 1), які були вилучені відповідно протоколу огляду місця події від 11.06.2010 року (а.с. 16, Т1).

За висновком товарознавчої експертизи № 1252 від 13.09.2010 року (а.а.с. 47-50, Т1) , залишкова вартість виробів станом на момент скоєння злочину, а саме червень 2010 року становила:

-бензопила торгівельної марки «STIHL», модель «MS 180» 1154,30 гривень;

-кутошліфовальної машини торгівельної марки «DWT», модель «ws 230 dl» 596,70 гривень;

-електрозварювального апарату кустарного виробництва 600, 00 гривень.

-Вищевказані речі, які викрадені у ОСОБА_5, вилучені під час огляду місця події 11.06.2010 року, оглянуті 14.09.2010 року, визнано речовими доказами по справі, залучено до кримінальної справи та передано їх потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 57, Т 1).

Вартість акумулятора до легкового автомобіля А 60, 12 ВТ складає 300 гривень та відрізок круга розміром230Х 2,5 х 22,33, що підтверджується довідкою ПП «Ткач» яка долучена до справи прокурором 16.12.20011 року. Зазначену вартість викрадених речей не заперечує потерпілий та підсудні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_6 в суді, що після дня народження він ліг відпочивати, а ОСОБА_4 поїхав по спиртне. А повернувшись запропонував йому поїхати з ним продати речі, які лежали в колясці мотоцикла. Але ОСОБА_4 йому не говорив де він їх взяв, що спростовується його поясненнями на слідстві 13.07.2011 року та при відтворенні обстановки і обставин справи. Суд також критично оцінює його пояснення які він дав в судовому засіданні, що він не вчиняв даного злочину і що під тиском працівників міліції підписав пояснення що він разом з ОСОБА_4 вчинили даний злочин, оскільки вищевказані працівники міліції йому пояснили, що в разі не підписання пояснення, вони оберуть у відношенні нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, бо відповідно матеріалів справи, 23.07.2010 року (Т №1 а.с. 87), він визнавав себе винним, а міра запобіжного заходу обрана 13.07.2010 року ( Т №1 а.с. 69) і за прокурорською перевіркою з приводу неправомірних дій з боку працівників Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області при проведенні слідства по даній справі до ОСОБА_6, проведеній за його клопотанням, не підтвердились обставини вказані ним (Т.2 а.а.с 172 180).

Суд критично оцінює і пояснення ОСОБА_3 відносно того, що викрадені речі у ОСОБА_5 він знайшов у бур»яні недалеко від його двору біля вулиці де-то до 20-00 години, що спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_5 .С., які пояснили що до 20.00 години того дня ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5 працював болгаркою в дворі на проти гаража і всі викрадені речі були на місті до 20 години та що ОСОБА_6 немає відношення до викрадення речей у ОСОБА_5, що спростовується його ж поясненнями на досудовому слідстві і при відтворенні обстановки і обставин справи. Також суд критично оцінює його пояснення відносно того, що він визнав себе винним при проведенні досудового слідства бо до нього застосовувались заборонені методи слідства, що спростовується матеріалами прокурорської перевірки з приводу неправомірних дій з боку працівників Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області при проведенні слідства по даній справі, проведена за його клопотанням (а.а.с. 181-192 Т.2), відповідно якої клопотанням не підтвердились обставини вказані ним та протоколами допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого (Т №1 а.а.с. 102, 121), які проведені після його затримання (Т №1 а.с. 103).

Обтяжуючу обставину «знаходився в нетверезому стані» виключити з обвинувачення ОСОБА_6, що спростовано в суді поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Зазначене захисником ОСОБА_1 в суді відносно того, що протоколи огляду місця події і відтворення обстановки і обставин подій та протиріччя відносно розташування речей при викраденні, відносно того, що поняті в гараж до ОСОБА_5 не заходили, про те, що до підсудних застосовувались забороні методи, спростовано в судовому засіданні поясненнями свідків (понятих) в суді, а відносно примінення до підсудних заборонених методі спростовується прокурорськими службовими перевірками. А порушення слідства при проведенні слідчих дій усунуті в судовому засіданні.

Тому, дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у сховище, з урахуванням вчинених ними злочинів, відносно яких судимість не погашена.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його характеристику за місцем проживання, матеріальний і сімейний стан, стан здоровя, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою з утримуванням у Вільнянському СІЗО Запорізької області до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання (Т №1 а.с.78).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, вчинення злочину в нетверезому стані, його характеристику за місцем проживання, матеріальний і сімейний стан, стан здоровя, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Але ОСОБА_1 засуджений 28.12.2004 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області і звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 23.12.2008 року на 1 рік 7 місяців і 29 днів за постановою Широківського районного суду, Дніпропетровської області від 16.12.2008 року. Тобто на час вчинення злочину він відбував умовно дострокове звільнення. Тому на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вказаним вище вироком від 28.12.2004 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою з утримуванням у Вільнянському СІЗО Запорізької області до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання (Т №1 а.с.112).

Оскільки їх вина у вчиненні даних злочинів доказана, врахувавши матеріальний та сімейний стан підсудних, їх вік, суд, на підставі ст.ст. 91, 92, 331 КПК України, вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз № 1252 від 13.09.2010року в розмірі 901,44 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі бензопилу торгівельної марки «STIHL», модель «MS 180», кутошліфовальну машини торгівельної марки «DWT», модель «ws 230 dl», електрозварювальний апарат кустарного виробництва залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5.

Керуючись: ст.ст. 321, 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 роки позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою з утримуванням у Вільнянському СІЗО Запорізької області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 13.07.2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточну міру покарання за сукупністю вироків 4 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою з утримуванням у Вільнянському СІЗО Запорізької області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.07.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз № 1252 від 13.09.2010року в розмірі 901,44 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі бензопилу торгівельної марки «STIHL», модель «MS 180», кутошліфовальну машини торгівельної марки «DWT», модель «ws 230 dl», електрозварювальний апарат кустарного виробництва залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в 15 діб, з моменту його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області, а підсудними в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна