Ухвала суду № 49511544, 30.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9436/ 15-к

Провадження № 1-кс/760/2240/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І. при секретарі судових засідань Лісовій Т.., за участю прокурора Северина К.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткач Г.О. погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Севереним К.М.., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 12015100090004636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є значно суровим, при цьому зазначав, що не заперечує проти обрання відносно нього більш м'якшого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався нате, що ОСОБА_2. 13.05.2015, приблизно о 01.00 годині, спільно з ОСОБА_5, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 в м. Києві, побачивши автомобіль НОМЕР_1, вступили в злочинну змову між собою, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля НОМЕР_2, що знаходився в дворі біля вказаного будинку та належить ОСОБА_6. після чого, впевнившись що поруч нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, які принесли з собою в м. Києві, побачивши автомобіль НОМЕР_3, вступили в злочинну змову між собою, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_5. підійшли до автомобіля НОМЕР_3, що знаходився в дворі біля вказаного будинку та належить ОСОБА_6, після чого, впевнившись що поруч нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, які принесли з собою відкрутили два задніх колеса з вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_6, вартістю по 450(1 гривень кожне, загальною вартістю 9000 гривень, після чого почали відкочувати їх з двору будинку, однак в цей момент були затримані працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_5 намагалися таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 9000 гривень, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090004536 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.05.2015 відповідно ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий.

13.05.2015 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. І 85 КК

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки;

2) рапортом інспектора роти ПС Солом'янського району в м. Києві Кожарко О.А. про затримання гр. ОСОБА_5

3) протоколами огляду місця події від 13.05.2015 року;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2., слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, підставою застосування запобіжного заходу« наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. умисного корисливого злочину, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, які, враховуючи репутацік підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, оскільки він підозрюється у вчиненні повторно умисного корисливого злочину оскільки раніш був засуджений за умисний корисливий злочин, не працює, не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного місці роботи та місця проживання в м. Києві, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, тому в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідністі запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати ні свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріаламі

Разом з тим, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., вчинений без застосуванням насильства, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2., його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. З ст. 1 83 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2., відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184. 192-194, 196, 197,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, я уродженця м. Києваі. громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 без постійного місця проживання в АДРЕСА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з 03.45 год. 13.05.2015 року. Л

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 03.45 год. 11.07.2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код СДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії і' ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 т року народження, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від

стадії кримінального провадження; м - не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського -і районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважені службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янськогі районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесенн застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайном виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району» Києва Северина К.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Cлідчий суддя Курова О.І.