Ухвала суду № 49511310, 28.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа № 5023/1867/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх.№ 2509 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.12 р. у справі № 5023/1867/12

за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Оптичні телекомунікації", м. Харків

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012р. позивач ТОВ "Науково-виробнича фірма "Оптичні телекомунікації" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Велтон Телеком" про стягнення основної заборгованості у розмірі 155520,00грн., пені у розмірі 1339,03грн. та штрафу у розмірі 15552,00грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №19/07-11 від 19.07.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2012 р. по справі № 5023/1867/12 ( головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Жигалкін І.П., суддя Жиляєв Є.М.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар саме за договором поставки № 19/07-11 від 19.07.2011 р.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідач товар прийняв, а саме прийняв товар частина якого відповідає умовам договору та частину товару з порушенням асортименту визначеного у договорі, що підтверджується актом звірки, обовязок щодо сплати грошового зобовязання виник після отримання вимоги про оплату від 21.03.2012 р., доказів відмови від товару та доказів сплати відповідач не надав.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що у відповідача виник обовязок оплатити товар у звязку з тим, що законом не визначено форму предявлення такої вимоги, а тому її можно здійснити будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телефонограмою тощо, так і шляхом предявлення через суд вимоги у визначений законом процесуальній формі позову, є недоречним, оскільки позивач вказує на отримання відповідачем товару саме за договором. Відповідно до діючого законодавства обставини щодо отримання товару підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема, довіреностями та накладними. Акти звірки не можуть бути належним доказом отримання товару, а відомості, зазначені в таких актах повинні бути перевірені судом при розгляді справи.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання :

позивачу документі в обґрунтування вимог.

відповідачу документи в обґрунтування заперечень

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.