Ухвала суду № 49509942, 07.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-н-181/14

760/4685/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника 06.03.2014 року звернувся із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до чинного законодавства України заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, в прохальній частині заяви не викладає вимог, які підлягають розгляду та встановленню щодо їх обґрунтованості, а саме відсутнє зазначення періоду та розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника.

Суд не може вийти за межі вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати їх правову підставу та предмет, а за вказаних обставин для судового розгляду заявником не визначено суть вимог та їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет та межі доказування.

Також слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, мають обов'язок щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити підготовку заяви до розгляду, оскільки боржник, як і заявник має право на судових захист, має бути обізнаним, які вимоги заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Отже, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не заявлені вимоги, які підлягають розгляду, тому в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: