Ухвала суду № 49509902, 17.01.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-991/14

760/20135/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.09.2013 року звернувся із позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 виселивши відповідачку ОСОБА_2 з спірної квартири.

Мотивував свої вимоги тим, що остання за Договором купівлі-продажу 16.09.2011 року продала йому відповідну квартиру, однак досі проживає в ній та чинить перешкоду йому як законному власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Представник відповідачки в свою чергу 14.01.2014 року звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 16.09.2011 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2874, та скасувати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1, визнавши право власності на цю квартиру за ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_2 зазначив, що остання закінчила допоміжну шкоду інтернат №12 для дітей-сиріт в дітей, що залишаються без опіки батьків, з діагнозом: розумова відсталість в стадії помірно вираженої дебільності, недорозвинення мови ІІ-ІІІ рівня, хронічна правостороння туговухість, хронічний правосторонній тубо отит, викривлення носової перегородки з порушенням дихання, змішаний астигматизм обох очей. Наслідки відповідного діагнозу є: вкрай низький рівень абстрактно-логічного мислення; особа не встановлює причинно-наслідкові зв'язки; відсутність емоційно-вольової сфери; зниження критики, пам'яті, уваги; мова бідна, недостатньо чітка, відсутність грамотності, неможливість набуття досвіду.

На підставі зазначеного в судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, оскільки, з урахуванням наслідків діагнозу, ОСОБА_2 не усвідомлювала свої дії та не могла керувати ними під час укладення договору купівлі-продажу квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання її представника та просила задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справ, приходить до висновку про призначення по справі судової експертизи для з'ясування обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення даної справи та потребують спеціальних знань, і в зв'язку з цим задоволення заявленого клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

Так, Наказом МОЗ України від 05.07.1996 року «Про удосконалення організації судово-психіатричної експертизи в Україні» (зі змінами від 11.01.2010 року) затверджений перелік амбулаторних судово-психіатричних експертних комісій і територій України, які вони обслуговують, згідно з яким таким закладом для м. Києва, а також для усіх регіонів України у особливо складних випадках визначений Київський міський центр судово-психіатричної експертизи.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне проведення даної експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

З урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, суд вважає за необхідне поставити питання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладення 16.09.2011 року Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №2874, та чи є медичні підстави вважати ОСОБА_2 на момент укладення нею зазначеного Договору купівлі-продажу такою, що не могла в силу свого психічного стану в цей час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи 2-991/14 (760/20135/13-ц.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: