Ухвала суду № 49509794, 25.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30176/15-к

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Слідчий судя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.

при секретарі Сулимі А.А,

за участю прокурора Бубенко І.П.,

слідчого Карєєва О.М.,

захисника ОСОБА_2,

в присутності підозрюваної ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Карєєва О.М., погоджене заступником начальника управління - начальником відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Гуцуляк В.К., про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вахрушево Луганської області, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої,маючу повнолітню дитину, працюючої на посаді заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В :

Згідно висунутої підозри, в період з 10.07.2013 року по 11.01.2014 року ОСОБА_3., обіймаючи згідно наказу ГУ Міністерства доходів і зборів України у Київській області від 22.05.2013 № 2-о, посаду начальника управління податкового контролю та митного аудиту ГУ Міндоходів у Київської області , на виконання протиправних вказівок заступника начальника ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_6.,за попередньою змовою з останнім та службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, перевищуючи свої службові повноваження, вчинила умисні дії, спрямовані на здійснення незаконного адміністративного тиску на ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-транс» з метою унеможливлення подальшого ведення ними господарської діяльності, які виразились в організації та забезпеченні внесення до акту перевірки ТОВ «Кондитер-транс» від 02.10.2013 року №922/22-0/32395764 завідомо неправдивих відомостей , і прийняття на їх підставі незаконних податкових повідомлень-рішень на загальну суму донарахованих грошових зобов'язань і штрафних санкцій 36 540 122, 56 грн., яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що мало спричинити тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, однак не довела свого умислу до кінця з причин, що не залежали від її волі - скасування рішень податкового органу у судовому порядку. При цьому внаслідок виконання ТОВ «Розподільчий цент Плюс» частини незаконного податкового повідомлення-рішення від 14.10.2013 року №0000012201 щодо нарахування до сплати ПДВ за основним платежем та штрафними санкціями на суму 22156 грн по взаємовідносинах з ТОВ «КПІ-Трейдінг» , ТОВ «УБК Будпромінвест» і ТОВ «Дад і компанія», чим заподіяла шкоду підприємству в зазначеному розмірі ,ОСОБА_3 свій злочинний умисел в частині реалізовано.

ОСОБА_3 , у зазначений період часу , обіймала посаду , пов'язану з виконанням організаційно-розпорядних функцій в частині забезпечення здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового і митного законодавства та правильністю обчислення , повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, обов'язкових платежів закріплених за управлінням, була державним службовцем п'ятої категорії дев'ятого рангу радником податкової та митної справи 1 рангу , а також працівником правоохоронного органу.Таким чином ОСОБА_3 була службовою особою.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Карєєв О.М. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави розміром не менше 1300 мінімальних заробітних плат та покладенням на підозрювану у разі внесення застави обов'язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого ( групи слідчих у кримінальному провадженні) прокурора , слідчого судді , суду;2)утримуватися від спілкування з ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_6.,ОСОБА_11,ОСОБА_7, ОСОБА_12, іншими діючими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області та Головного управління ДФС у Київської області;3) не відвідувати Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС у Київської області та Державну фіскальну службу України;4) не відлучатися із населеного пункту , в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;5)здати на зберігання слідчому , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та ,у разі наявності , інші документи , що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну., посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі строком до 10 років, лише у 2014 році здійснювала виїзд за кордон 5 разів, як авіалініями та і автотранспортом , що свідчить про її можливість оперативно разом з родиною залишити територію України з метою переховування від слідства і суду,та свідчить про її реальний майновий стан а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, в цьому же кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання , наполягали на його задоволенні.Слідчий пояснив , що підозрювана ОСОБА_3 прибувала постійно за його викликами.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність висунутої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочинів, передбачених статтями .15 ч. 2, 28 ч. 2, 365 ч. 3 та 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, позитивні дані про особу підозрюваної та відсутність в кримінальному провадженні об'єктивно підтверджених ризиків, з якими закон пов'язує доцільність застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрювана ОСОБА_3 також зазначила , що вона постійно прибувала на виклик до слідчого, крім того , розмір застави який просить застосувати у клопотанні слідчий значний для неї, та її сім'ї у співвідношенні до їх з чоловіком доходів, її місячна заробітна плата становить 3000 грн. Захисник ОСОБА_3 і вона сама просять слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в обґрунтування поданого клопотання, підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000164 від 24.03.2014, за фактами вчинення у період 2013-2014 років службовими особами Міністерства доходів і зборів України кримінальних правопорушень, передбачених статями 364 ч. 1, 365 ч. 3, 15 ч. 2, 28 ч. 2, 365 ч. 3 та 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування 28.07.2015 року ОСОБА_3.. повідомлено про підозру у вчиненнізлочинів, передбачених статтями 15 ч. 2, 28 ч. 2, 365 ч. 3 та 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_3. до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь протиМолдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий судя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильност і кваліфікаціїї її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_3. підозри у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення абоп родовжитизлочинудіяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляду продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобіганням більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин з лочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненного злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи підвартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, щоОСОБА_3 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, працює, заміжня , має утриманців та міцні соціальні зв'язки, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи характер висунутої підозри, який не містить посилання на заподіяння тяжких наслідків від вчинення інкримінованихзлочинів, позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_3., а також відсутність даних про наявність з її сторонни спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, про що в тому числі свідчить її систематична явка за викликом органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_3виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вище згадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави буде співмірним з існуючим ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_3 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави , слідчий суддя враховує тяжкість злочину, майновий стан підозрюваної ,вважає, що зазначений у клопотанні розмір застави не менше 1300 мінімальних заробітних плат є надто значним для підозрюваної , і вважає наявними підстави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 974400 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (групи слідчих у кримінальному проваджені), прокурора, слідчого судді та суду;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні копотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Карєєва О.М. про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою - відмовити .

Застосувати до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вахрушево Луганської області, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої, працюючої на посаді заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, зареєстрованої за адреою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 974400 (дев'ятьсот сімдесят чотири тисячі чотириста) грн.,.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на ОСОБА_3 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (групи слідчих у кримінальному проваджені), прокурора, слідчого судді та суду;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, щодають право на виїзд з України і, в'їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців , але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000164

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000164

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.А.Писанець