Вирок № 49508834, 13.05.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/287/2015 Справа № 641/4653/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.

при секретарі Болотюк О.О.

за участі прокурора Кочмола М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540000638 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Харків, пр-т. 50 років СРСРАДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 приблизно о 15 годині 27 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс 6», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів ТОВ «ТК Мега-Трейд» блок цигарок ТМ «Marlboro» загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1523 від 20.04.2015 195,00 грн., та, знаходячись між рядами торгового залу, сховав його під свою куртку темного кольору.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов зону касового контролю супермаркету, не оплативши вказаний вище товар, та прослідував до виходу з супермаркету, однак, з причин, незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1І свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставнах, викладених в в обвинувальному акті - через скрутне матеріальне становище, щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України, а саме -закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), оскільки така юридична оцінка діям обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_1, в силу вимог ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він, в силу ст..89 КК України - не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафа в сумі 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1523 від 20.04.2015р. в кримінальному провадженні №12015220540000638 від 15.03.2015р. в сумі 184 (сто вісімдесят чотири ) грн. 14 коп., з перерахуванням на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова:держава.

Речовий доказ: блок цигарок ТМ «Marlboro», вилучений у ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в представника Торгівельна компанія «Мега-Трейд» ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_3