Ухвала суду № 49508767, 10.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5709/14-к

н/п 1-кс/640/2131/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Ганжи Д.І.,

слідчого Цібка А.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Цібка А.В. у кримінальному провадженні №12014220490001556 від 08.04.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 01.07.1982р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює ФОП «ОСОБА_2К.», має двох н/л дочок 06.02.2006р.н. та 13.09.2008р.н., не судимий, зареєстрований та мешкає: м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 16-а, кв. 29,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 07.04.2014р. приблизно о 2200 год. ОСОБА_2, знаходячись на майдані ОСОБА_3 у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях та захопленні будівлі Харківської обласної державної адміністрації (далі: Харківська ОДА) , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, шляхом вчинення погромів, знищення майна, опору представникам влади, з метою вчинення перепон з реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки у Харківській області, приєднався до групи осіб, в яку входили: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які знаходились на майдані ОСОБА_3 у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправних дій. Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_2, діючи у групі з ними, своїми діями дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

07.04.2014р. приблизно о 2230 год. ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою у групі з вказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчиняються зі згоди та відома інших вищезазначених осіб, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети захоплення будівлі Харківської ОДА, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, не зважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір представникам влади та проникли до першого поверху будівлі Харківської ОДА. Після цього ОСОБА_2, діючи у групі з вищезазначеними особами, фактично захопили будівлю Харківської ОДА та заблокували доступ до вказаної будівлі представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.

Продовжуючи свої дії по активній участі у масових заворушеннях, ОСОБА_2, діючи у групі з вищезазначеними особами, здійснюючи опір представникам влади, розпочав дії по знищенню майна, яке знаходилось у будівлі, вчиненню погрому у приміщеннях будівлі Харківської ОДА.

08.04.2014 р. приблизно о 0730 год. працівниками міліції будівля Харківської ОДА звільнена, а ОСОБА_2 та інші вищезазначені особи затримані безпосередньо на місці вчинення злочину.

08.04.2014р. відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220490001556 за ознаками ч.1 ст. 294 КК України.

08.04.2014р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. Підозрюваний пояснив, що не брав участі у захопленні будівлі Харківської ОДА, оскільки прибув до м. Харкова 08.04.2014р. о 0500-0530год. Захисник просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_2

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне:

В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12014220490001556 від 08.04.2014, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

08.04.2014 о 7.30 годині за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, та у вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, тобто у активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.04.2014; протоколом серії ХА №015075 про затримання особи від 08.04.2014р.; рапортами співробітників міліції про затримання ОСОБА_2 у приміщенні Харківської обласної державної адміністрації; протоколами допитів свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_47 та ОСОБА_48; протоколом огляду предметів.

Оскільки, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,це свідчить про відсутність в нього тенденції до схильності вчинення кримінальних правопорушень. Тому, слідчий суддя вважає недоведеними існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному правопорушенні

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_49 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_49 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440грн. (80 х 1218грн. = 97 440грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Цібка А.В. у кримінальному провадженні №12014220490001556 від 08.04.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 01.07.1982р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 06 червня 2014р.

Визначити суму застави у розмірі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2014р___год.__хв. ______

ОСОБА_2