Постанова № 49508241, 30.10.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/12942/13-п

Провадження № 3/554/2417/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 30.10.2013

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, с Супрунівка Полтавського р-ну Полтавської обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого директором Приватного підприємства Автомир, вул. Кагамлика, 37 А, м. Полтава,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року директор ПП Автомир ОСОБА_1 допустив такі порушення трудового законодавства:

Колективний договір на підприємстві не зареєстрований місцевими органами виконавчої влади, що є порушення ст. 15 КЗпП України щодо реєстрації колективних договорів.

Як свідчать розрахункові відомості та відомості на виплату грошей за липень, серпень 2013 року виплата заробітної плати в товаристві проводиться один раз на місяць. Так, виплата заробітної плати за серпень 2013 року проведено 13 вересня відомістю на виплату грошей № АВ - 0022211, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці та ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а саме не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних, днів, але не пізніше семй днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. ,

Адміністрація не проводить повного розрахунку в день звільнення з працівниками. Так, наказом від 29 серпня 2013 року № АМ/К-00249 було звільнено кондуктора громадського транспорту ОСОБА_2 Згідно табелю обліку використання робочого часу 29 серпеня 2013 року на проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка 4, проте розрахунок з даним працівником було проведено лише 23 вересня 2013 року, про що свідчить відомість на виплату грошей № АМ-0000028, що є порушенням ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум звільненим працівникам, що належить їм від підприємства та видач,і-трудової книжки в день звільнення.

Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджено одноосібно директором товариства, про що свідчить печатка та підпис 01.01.2013 pоку, що є порушенням вимог ст. 142 КЗпП України щодо не погодження правил внутрішнього трудового розпорядку з представником трудового колективу.

Не дотримано міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів оплати праці. Як свідчить штатний розклад, затверджений директором підприємства 03.01.2013 року, посадові оклади працівників за найменуванням посад: двірник, охоронник, кондуктор громадського транспорту, контролер громадського транспорту, табельник, встановлені у розмірі 1 345,00 грн. Вказані працівники за Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та Класифікатором професій ДК 003-2010 відносяться до працівників різних кваліфікаційних рівнів, а тому оплата праці не може здійснюватись в однакових розмірах, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України Про оплату праці щодо дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів оплати праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щодо накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-6/329 від 30 вересня 2013 року (а.с.1), актом проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області перевірки № 16-01-3/359 від 30 вересня 2013 року (а. с. 2-5).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510, 00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави (р/р 31216206700005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3