Ухвала суду № 49506397, 28.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12606/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «Ідея Банк» 28.07.2015 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає, що відповідно до відміток рекомендованого відправлення та реєстрації вхідної кореспонденції, оскаржувана ухвала була отримана банком 20.07.2015 року, в зв»язку з чим строк на апеляційне оскарження не пропущено .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявником апеляційна скарга подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, то оскаржувана ухвала судом постановлена у відсутність сторін.

Частиною 8 ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв»язку з її діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Системний та логічний аналіз вказаних норм, свідчить про те, що вказані норми поширюються і на направлення будь-якої судової кореспонденції .

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року була направлена за місцезнаходженням юридичної особи, яка зазначена останнім в заяві , за адресою : м. Львів, вул. Валова, 11 та вручена 17.07.2015 року ОСОБА_3 (а.с. 15 ).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на отримання кореспонденції за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Ідея Банк», апелянтом не надано .

Зазначене спростовує посилання апелянта про отримання оскаржуваної ухвали 20.07.2015 року , в зв»язку з чим саме ця дата, на його думку, і є початком перебігу процесуального строку.

Враховуючи положення ст. 69 ЦПК України, яке визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок, що в даному випадку зважаючи на положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України є 17.07.2015 року ( день отримання ухвали суду), останнім днем подання апеляційної скарги було 21 липня 2015 року.

Проте апеляційна скарга була подана лише 28.07.2015 року.

При цьому факт реєстрації юридичною особою надходження оскаржуваної ухвали 20.07.2015 року , проте як отримана вона була 17.07.2015 року, порушує норми ст.ст. 69, 294 ЦПК України, внаслідок чого до уваги судом не приймається.

За умов отримання копії оскаржуваної ухвали 17.07.2015 року, заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав його пропуску підтверджених належними доказами, апелянтом не подано, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до роз»яснень пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» за № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, то наданий платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

До того ж , дана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь в справі, їх місце проживання або місце знаходження .

Дана апеляційна скарга не відповідає вищевказаним нормам в повному обсязі, оскільки не містить місце проживання ОСОБА_2.

Апелянту необхідно подати апеляційну в новій редакції з її копією для ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залишити без руху, строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали щодо підтвердження зарахування судового збору та виконання вимог ст. 295 ЦПК України і роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України відповідач має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

В разі невиконання ухвали суду щодо підтвердження зарахування судового збору та вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, а у разі неподання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення або якщо у разі її подання вони будуть визнані неповажними, у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :