Ухвала суду № 49504954, 28.08.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 750/12853/14

Провадження № 1-кп/750/34/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Закупра К.О.

з участю прокурора: Зінченка О.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270010004554 від 27 серпня 2014 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

-09 листопада 2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 23 квітня 2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

П'ять разів поспіль в судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився, примусові приводи щодо нього органами міліції не виконані по причині відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено, а обвинуваченого оголошено в розшук.

Після встановлення місця перебування обвинуваченого, прокурор звернувся до суду з клопотанням про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та обґрунтовує його тим, що обвинувачений раніше судимий, має непогашену судимість за скоєння кримінальних правопорушень саме проти власності, не має постійного джерела доходів, оскільки ніде не працює, крім того, переховується від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що не з'являвся в судові засідання по причині лікування спочатку від наркоманії, а потім у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень. Стверджує, що весь час перебував за місцем свого проживання, але його ніхто не шукав, при цьому, не зміг пояснити, чому не повідомив суд про причини його неявки в судові засідання.

Захисник обвинуваченого також заперечив проти доводів прокурора та висловив думку, що ОСОБА_2 не мав наміру ухилятися від суду, у зв'язку з чим просить не застосовувати до нього запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

Судове засідання у справі 25 березня 2015 року проходило за участю обвинуваченого, який під розписку повідомлений про час та місце слухання справи, однак не з'явився в наступне судове засідання без поважних причин. Примусовий привід через органи міліції не було виконано по причині перебування ОСОБА_2 на лікуванні.

Згідно повідомлення головного лікаря КЛПЗ ЧМЛ № 3, ОСОБА_2 виписаний 28 квітня 2015 року у задовільному стані, однак в судове засідання 07 травня 2015 року, будучи належним чином сповіщений, не з'явився без поважних причин.

11 червня 2015 року ухвалою суду вчинено примусовий привід обвинуваченого, який не був виконаний, так як згідно рапорту оперуповноваженого, ОСОБА_2 зі слів родичів виїхав на лікування до м. Києва. При цьому, обвинувачений не надав суду даних, які б підтвердили поважність причин його неявки в судові засідання.

Зазначене свідчить про ухилення обвинуваченого від судового розгляду справи, а вжиті судом заходи до забезпечення його прибуття до суду результатів не дали.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам знову переховуватися від суду, є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 197, 331, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали тривалістю шістдесят днів - з 28 серпня 2015 року до 25 жовтня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені наступні обов'язки: прибувати на виклик до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра