Ухвала суду № 49501908, 22.07.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-1379/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - КлімашевськаНомер провадження 22-ц/1890/3917/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2011 року

у справі за заявою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» про стягнення сум за договором банківського складу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено у звязку з її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про задоволення заяви з тих підстав, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

08 червня 2011 року з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вищеназваного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2010 року до суду звернувся державний виконавець, мотивуючи своє подання тим, що від філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до Зарічного відділу ДВС надійшло повідомлення про те, що Філія ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» не є юридичною особою, а входить до складу ВАТ КБ «Надра» на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені ВАТ КБ «Надра» перед третіми особами.

Посилаючись на те, що боржником у виконавчому провадженні може бути лише юридична особа ВАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15), яка несе відповідальність по зобов'язаннях Філії, просить замінити боржника у виконавчому провадженні - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» м. Суми, вул. Кірова, 4, код 14005646 на ВАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_3 до центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 14 жовтня 2010 року Зарічного районного суду м. Суми було постановлено рішення, відповідно до якого з центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» на користь ОСОБА_3 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» стягнуто суму депозитного вкладу та відсотків у розмірі 8201,32 Євро, що в еквіваленті складає 90547,81 грн.

12 листопада 2010 року Зарічним районним судом м. Суми на підставі названого рішення суду був виданий виконавчий лист, у якому боржником зазначене центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», м. Суми вул. Кірова,4.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки ст.державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції не надав доказів на підтвердження своїх доводів про припинення центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», або про передання всього свого майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі правонаступнику, то у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

При наявних у даній справі обставинах задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призведе до зміни судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина».

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ухвала суду не може бути скасована або змінена.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді