Справа №592/3714/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/1806/15 Суддя-доповідач - Бойко Категорія - 27
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14 030,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.08.2015 року становить 302 571 грн. 03 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 3025 грн. 71 коп.
Вказане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху.
Зокрема, апеляційна скарга подана представником відповідача, однак, всупереч вимогам ч. 4 ст. 289 ЦПК України, не підтверджені його повноваження, а саме: не надано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності.
Окрім того, при поданні апеляційної скарги не сплачено також судовий збір.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » ( в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року ), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Клопотання представника відповідача щодо розстрочення, а в разі можливості звільнення від сплати судового збору, не підлягає задоволенню. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є працездатною особою, інвалідом не являється, пільг по сплаті судового збору також не має. Твердження заявника про перебування відповідача в тяжкому майновому стані не обґрунтовано на доказах, а тому не заслуговують на увагу.
Таким чином, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 3328 грн. 28 коп. на рахунок:
КБКД - 22030001
р/р - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444
Ставка судового збору за п.1.6)
Платник ( апелянт ) - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2015 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 60 ) та ОСОБА_4 ( а.с. 60 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Судове рішення № 49501819, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 01.09.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 592/3714/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: