Ухвала суду № 49501471, 02.09.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1688/15-ц

2/583/731/15

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, і одночасно споживачами теплової енергії Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», як енергопостачальної організації. Відповідачі не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з лютого 2009 року по квітень 2015 року включно, виникла заборгованість за надані послуги центрального опалення, підігріву та постачання гарячої води в сумі 2731.40 грн.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів указану заборгованість за теплопостачання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому-судді, який мотивувала тим, що суддя здійснює тиск на неї, який полягає у вимогах надати докази на свої заперечення про незгоду з позовними вимогами.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, пославшись на його безпідставність.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з того, що згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на приведені норми закону, на які послався відповідачка ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

На підставі ст.ст. 20, 21, 24, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5