Ухвала суду № 49501189, 01.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7984/15-ц

Провадження № 2-з/592/24/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2015 р. була залишена без руху.

31.08.2015 р. позивач надала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2015 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 08 - 30 годин 10.09.2015 р.

Одночасно з позовною заявою 21.08.2015 р. позивач подала заяву про забезпечення позову та просить:

1). вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? ч. житлового будиноку за адресю: м.Суми, вул.Богацького,18, яка складається з кімнати №5 пл. 10,1 кв.м, кімнати №6 пл. 6,2 кв.м, кухні №10 пл.4,2 кв.м, коридору №9 пл.2,4 кв.м, коридору №8 пл.1,5 кв.м, санвузла №7 пл.2,4 кв.м; з належними до будинку надвірними будівлями: сараєм «С», навісами «0,Р,Ж,Ф,Х,Т», убиральнями «І,У», погрібом «п/г», літнім душем «П», огорожою №4-6, у відповідності до технічного паспорту р.н. № 930, інвентарізаційна справа 1991, виданим 27.09.2012 р.;

2). до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо ? ч. житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького,18, яка складається з кімнати № 5 пл. 10,1 кв.м, кімнати №6 пл. 6,2 кв.м, кухні №10 пл.4,2 кв.м, коридору № 9 пл.2,4 кв.м, коридору №8 пл.1,5 кв.м, санвузла №7 пл.2,4 кв.м; з належними до будинку надвірними будівлями: сараєм «С», навісами «0,Р,Ж,Ф,Х,Т», убиральнями «І,У», погрібом «п/г», літнім душем «П», огорожою № 4-6, у відповідності до технічного паспорту р.н. № 930, інвентарізаційна справа 1991, виданим 27.09.2012 р.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею предявлено позов до ОСОБА_2 міської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18. На даний момент зі спірної частини будинку незнайомими особами вивезено все майно, у спірній ? ч. будинку проживають сторонні особи, які не є спадкоємцями та які у приватній бесіді називають себе потенційними покупцями. Всі спроби зберегти спірне майно стали марними, незважаючи на те що там знаходяться її речі: телевізор, особисте майно, побутові речі, двері до цієї частини будинку зачинені, вона не має можливості туди потрапити. З довідки нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа не відкрита, але в позивачки є всі підстави вважати, що спадщина буде прийнята у крайній термін строку на прийняття спадщини - 25 серпня 2015 р. і одночасно буде продана без її згоди, як співвласника, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за позовною заявою. Вартість спірного майна становить 80286 грн. у відповідності до технічного паспорту і є значною, тому такий спосіб забезпечення позову, як арешт майна є співмірним.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Усі субєкти права власності рівні перед законом. За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких обєктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зважаючи на те, що позивач, будучи співвласником спірного будинку, просить визнати право власності на ? ч. житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18, а право власності на вказану частину зареєстровано за ОСОБА_3, який 25.02.2015 р. помер та вчинив заповіт на особу, яка ОСОБА_1 не відома, приходжу до висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів, що спірна ? частина житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18 складається з конкретних житлових приміщень вказаних у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 суду не надала.

З огляду на викладене вважаю необхідним заяву позивача про забезпечення позову в межах заявлених вимог в частині заборони вчиняти певні дії щодо ? ч. житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18 (без зазначення окремих приміщень, які не є предметом спору за позовом) - слід задовольнити, а в задоволенні інших вимог відмовити.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 1/2ч. житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18 до набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап