Ухвала суду № 49500638, 02.09.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6023/15-ц

Провадження № 4-с/591/57/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника заявника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_1

державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/06, про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 30064,41 грн.; про зобовязання державного виконавця ВДВС Сусмького МУЮ ОСОБА_2 вжити заходи про примусовому виконанню виконавчого листа, про визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 щодо контролю за діями (рішеннями) державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м . Суми у справі № 2-339/06, про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 30064,41 грн., про зобовязання начальника ВДВС СМУЮ вжити заходи щодо контролю за діями (рішеннями) державного виконавця, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року представник заявника ПАТ «Сумигаз» звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 26 березня 2015 року ПАТ «Сумигаз» звернулось до ВДВС Сумського МУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа (дубліката) виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/06, про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 30064,41 грн. разом з ухвалою суду від 04 лютого 2015 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Крім того, у вказаній заяві стягувач повідомив орган ДВС про часткове припинення зобовязань боржника перед стягувачем, тому просив стягнути з боржника залишок суми боргу у розмірі 26964 грн. 41 коп.

У вказаній заяві стягувач просив ВДВС: відкрити виконавче провадження та винести відповідну постанову, копію якої направити не пізніше наступного робочого дня на адресу ПАТ «Сумигаз»; провести перевірку майнового стану боржника за адресою м. Суми, вул. Черепіна, б. 30, кв. 39, здійснити опис цього майна (в межах суми боргу) та оголосити заборону на його відчуження; направити запит до відповідних установ, з метою зясування наявної у боржника нерухомості та оголосити заборону на її відчуження (арешт); накласти арешт на рахунок боржника № НОМЕР_1 в Сумській філії № 10018/0163 в ПАТ «Державний Ощадбанк України», код 02764612; зясувати, які рахунки відкриті боржником в інших банківських установах та накласти арешт (в межах суми боргу) на кошти у вказаних банківських установах.

Але, як зазначає у своїй скарзі представник позивача, з перерахованого вище, державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ було: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47036186 від 26 березня 2015 року; винесено постанову про арешт майна боржника від 26 березня 2015 року та оголошено заборону на його відчуження, яку стягувачем отримано 15 квітня 2015 року, що документально підтверджується.

При цьому державний виконавець не звернув увагу на те, що стягненню підлягає сума 26964 грн. 41 коп. (як було зазначено у заяві) і вищевказані постанови державного виконавця містили суму 30 064, 41 грн.

В квітні 2015 року представник ПАТ «Сумигаз» звернувся до державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 із проханням внести необхідні виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47036186 від 26 березня 2015 року та до ЄРВП, з огляду на те, що у своїй заяві від 26 березня 2015 року ПАТ «Сумигаз» просило стягнути з боржника борг у розмірі 26964 грн. 41 коп., однак зміни до вказаної постанови так і не були внесені.

22 квітня 2015 року представник ПАТ «Сумигаз» звернувся із заявою на імя начальника відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_4, у якій просив внести зміни (частково скасувати) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47036186 від 26 березня 2015 року.

Після письмового звернення в квітні 2015 року і до кінця липня 2015 року, представник стягнувача неодноразово звертався до органу ДВС, у тому числі безпосередньо до державного виконавця Панченко О.В., із проханням внести відповідні зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження та розпочати виконавчі дії повязані із примусовим характером виконання судового рішення, проте зміни до постанови так і не були внесені, а заходи примусового виконання рішення так і не були запроваджені.

Крім того, стягувачем, з метою сприяння виконанню рішення суду, державному виконавцю було повідомлено про те, що боржник займається підприємницькою діяльністю, має відкриті рахунки в банках, був наданий номер телефону боржника (бухгалтерії підприємства директором якого є боржник, повідомлено про можливість участі у спільних діях по перевірці майнового стану боржника (виділення автотранспорту та супровід представника стягувана), проте державний виконавець не знайшов часу та можливості погодити подальші спільні дії, чи самостійно почати примусове виконання.

Звернення стягувача від 22 квітня 2015 року на імя начальника ВДВС СМУЮ залишилося без відповіді.

29 травня 2015 року стягувач звертається до ВДВС СМУЮ із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Панченко О.В., та одночасно копію вказаної скарги, направляє до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

18 червня 2015 року на адресу ПАТ «Сумигаз» надійшов лист, за підписом начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в якому стягувача повідомлено про неможливість розгляду звернення з посиланням на ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідь з ВДВС СМУЮ на скаргу не надходила.

В свій скарзі ПАТ «Сумигаз» зазначає, що 17 серпня 2015 року представник стягувача, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, зясував, що крім постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт майна боржника, знаходився акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника за адресою, що вказана у виконавчому листі, при цьому самого майна боржника державний виконавець не виявив, про що і вказав в акті.

Після чого 17 серпня 2015 року на адресу ВДВС СМУЮ було повторно направлено копію скарги від 29 травня 2015 року № 30/680 на дії державного виконавця.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 14 Конституції України та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито заходів до виконання рішення суду, а натомість, за невідомих обставин, виконавчий лист від 17 серпня 2006 року було втрачений, а державним виконавцем жодних дій по стягненню боргу з ОСОБА_3 не проводилось.

Після чого ПАТ «Сумигаз» змушено повторно в березні 2015 року звернутися до органу ДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа (дубліката) виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/06. Проте з березня 2015 року по серпень 2015 року державний виконавець фактично ігнорує звернення стягувана та приписи закону, заходи примусового виконання рішення не вживає, що безумовно порушує права стягувана.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник ВДВС СМУЮ самоусунувся від виконання своїх функціональних обовязків та контролю за рішеннями та діями державного виконавця під час примусового виконання судового рішення та контролю за законністю виконавчого провадження в підпорядкованих підрозділах.

За таких обставин представник скаржника просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м . Суми у справі № 2-339/06, про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 30064,41 грн.;

- зобовязати державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 вжити заходи про примусовому виконанню виконавчого листа (дубліката) виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м . Суми у справі № 2-339/06;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 щодо контролю за діями (рішеннями) державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м . Суми у справі № 2-339/06, про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 30064,41 грн.;

- зобовязати начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 вжити заходи щодо контролю за діями (рішеннями) державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/06 встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Сумигаз» подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 заперечував проти скарги, вважав її доводи необґрунтованими, пояснив, що дії державного виконавця були направлені на виконання виконавчого провадження, відкритого 26 березня 2015 року.

Пояснив, що на виконання рішення суду законом встановлений строк шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження, цей строк ще не закінчився, всі дії державного виконавця здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець Панченко О.В. пояснив, що вказане виконавче провадження було передано в його провадження 14 квітня 2015 року, він зробив декілька запитів, потім у травні та у червні 2015 року він перебував у відпустках по два тижні, а протягом трьох тижнів серпня 2015 року перебував на лікарняному. Зазначив, що начальник ВДВС СМУЮ під час розгляду скарги ПАТ «Сумигаз» діяв відповідно до вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідь на скаргу була надіслана у звязку з неуважністю діловода за іншою адресою ПАТ «Сумигаз»: замість вул. Лебединська на вул. Огарьова. Також пояснив, що у звязку з великою завантаженістю він фізично позбавлений можливості здійснити всі дії по виконавчому провадженню. На цій підставі просив відмовити в задоволенні скарги у звязку з її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року стягувач ПАТ «Сумигаз» звернувся з заявою до ВДС СМУЮ про прийняття на виконання виконавчого листа (дубліката) виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/06, про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 30064,41 грн. (а.с.6).

В своїй заяві стягувач зазначав, що стягненню підлягає сума 26964,41 грн. та просив:

- відкрити виконавче провадження та винести відповідну постанову, копію якої направити не пізніше наступного робочого дня на адресу ПАТ «Сумигаз»;

- провести перевірку майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1, здійснити опис цього майна (в межах суми боргу) та оголосити заборону на його відчуження;

- направити запит до відповідних установ, з метою зясування наявної у боржника нерухомості та оголосити заборону на її відчуження (арешт);

- накласти арешт на рахунок боржника № НОМЕР_1 в Сумській філії № 10018/0163 в ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 337579, код 02764612;

- зясувати, які рахунки відкриті боржником в інших банківських установах та накласти арешт (в межах суми боргу) на кошти у вказаних банківських установах.

До заяви додано дублікат виконавчого листа № 2-339/06 та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми поновлення строку предявлення до виконання виконавчого лиса. (а.с.7-8).

Державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_5 26 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47036186 з примусового виконання виконавчого листа № 2-339/06 виданого Зарічним районним судом м. Суми 18 березня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 30064,41 грн. на користь стягувача ПАТ «Сумигаз» (а.с.10-11).

Крім того, 26 березня 2045 року державним виконавцем Товарніченко Є.А., в рамках виконавчого провадження ВП № 47036186, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12-13).

30.03.2015 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. зроблено запит до Пенсійного фонду України про місце роботи боржника (інформація про те, що боржник працює в ТОВ «Фудз Сейл» отримана 31.03.2015 року (а.с.33).

30.03.2015 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. зроблено запит до ДПІ про рахунки боржника (інформація про те, що рахунки в банках відсутні, отримана 31.03.2015 року (а.с.34).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на час розгляду справи в суді, виконавче провадження № 47036186 перебуває на виконанні у державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, загальна сума боргу перед ПАТ «Сумигаз» становить 30064,41 грн. (а.с.16).

В провадження державного виконавця Панченка О.В., бездіяльність якого оскаржується, вказане виконавче провадження передане на виконання 14.04.2015 року, що підтверджується відповідним актом (а.с.60-67).

Судом встановлено, що станом до подачі скарги до суду (до 18.08.2015 року) державним виконавцем Панченком О.В. проведено наступні виконавчі дії:

- 14.04.2015 року прийнято виконавче провадження до свого провадження та зроблено запит в УДАІ УМВС щодо наявності у боржника транспортних засобів (відповідь отримана 28.05.2015 року);

- 03.06.2015 року зроблено повторний запит до ДПІ щодо наявності у боржника відкритих рахунків в банках;

- 26.06.2015 року здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, та складено акт з якого вбачається, що боржник за вказаною адресою не проживає і там відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення;

- зроблено запит (дата не зазначено) до Єдиного реєстру юридичних осіб щодо інформації про ТОВ «Фудз сейл», в якому працює боржник.

Всі інші виконавчі дії, на які посилається державний виконавець, проведені ним вже після надходження скарги на його бездіяльність до суду, напередодні розгляду справи у суді, а саме: 21.08.2015 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.40), направлено дану постанову на адресу ТОВ «Фудз Сейл» (а.с.39), 27.08.2015 року витребувана інформація про наявність нерухомого майна з єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що ще в заяві від 26 березня 2015 року стягувач ПАТ «Сумигаз» повідомив відділу ДВС всю наявну у нього інформацію про рахунки, майно боржника, але державним виконавцем дана інформація не була прийнята до уваги.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо перевірки рахунків боржника відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк» (як вказано у заяві).

Крім того суд звертає увагу і на ту обставину, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження про отримання боржником ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження відносно нього.

29 травня 2015 року стягувач ПАТ «Сумигаз» звертався до ВДВС СМУЮ із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Панченко О.В., та одночасно копію вказаної скарги направив до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, копія додається до матеріалів справи (а.с.19-20).

При цьому вбачається, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомило стягувачу, що йому необхідно звертатись безпосередньо до начальника відділу ДВС, якому підпорядкований державний виконавець (а.с. 21).

Державний виконавець надав в судове засідання копії відповідей начальника відділу ДВС на заяву стягувача ПАТ «Сумигаз» та скаргу стягувача ПАТ «Сумигаз» на бездіяльність державного виконавця (а.с.53, 57), з посиланням на копії аркушів журналу вихідної кореспонденції (а.с.54, 58), а також акт перевірки, складений начальником ВДВС ОСОБА_4 щодо перевірки виконавчого провадження (а.с.55-56).

Однак при цьому відсутні докази того, що вказані відповіді та акт перевірки були доведені до відома стягувача ПАТ «Сумигаз», оскільки підтвердження про вручення листів відсутні, а з копій аркушів журналу вихідної кореспонденції вбачаються розбіжності в зазначеннях адрес отримувача та змісту листів (а.с.53-54, 57-58).

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,державним виконавцем не вжито передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, не перевірено надану стягувачем інформацію щодо майна боржника, не вжито заходів щодо його виявлення, навіть не встановлено його фактичне місце проживання, тобто виконавчі дії вчинені несвоєчасно і не в повному обсязі.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилаються стягувачу та боржникові.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд звертає увагу також і на ту обставину, що лише після направлення до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, державним виконавцем оперативно вчинено відразу ряд виконавчих дій: зясовано місце роботи боржника та звернено стягнення на заробітну плату, винесено постанову про стягнення боржника виконавчого збору та витрат, здійснено виїзд за місцем роботи боржника, направлено відповідь ПАТ «Сумигаз» на їх заяву від 21.04.2015 року.

Вказане свідчить про те, що всі вищевказані виконавчі дії можливо було провести раніше, починаючи з 14.04.2015 року до дня звернення до суду зі скаргою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Сумигаз» в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Панченка О.В., під час виконання виконавчого листа № 2-339/6, та зобовязання останнього вжити заходів по примусовому виконанню є обґрунтованою і підлягає задоволенню в цій частині.

Стосовно інших вимог скарги судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, 29 травня 2015 року стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Панченка О.В. до начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 та просив перевірити факти, викладені у скарзі та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Панченка О.В. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-339/06 (а.с.19-20).

Суду предявлено акт перевірки від 04.06.2015 року, складений начальником ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 (а.с.55-56), однак відсутні докази, що на саму скаргу була надана своєчасна відповідь.

17 серпня 2015 року стягувач повторно направив на розгляд начальника ВДВС СМУЮ заяву, в якій просив повідомити про результати розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Панченка О.В. від 29 травня 2015 року (а.с.22).

Таким чином, начальник ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 82 Закону, допустив бездіяльність і щодо розгляду скарги, поданої 17 серпня 2015 року. Тому бездіяльність начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 щодо контролю за діями (рішеннями) державного виконавця Панченка О.В., з примусового виконання виконавчого листа № 2-339/09 слід визнати неправомірною та зобовязати начальника ВДВС Сумського МУЮ вжити заходів щодо контролю за діями державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 2-339/06.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м . Суми у справі № 2-339/06, про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 30064,41 грн.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 вжити заходи про примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/06;

Визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 щодо контролю за діями (рішеннями) державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/06, про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 30064,41 грн.

Зобовязати начальника ВДВС Сумського МУЮ вжити заходи щодо контролю за діями (рішеннями) державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 березня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/06, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена до 03 вересня 2015 року.

Суддя Г.В.Кривцова