Ухвала суду № 49500209, 26.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4671/15

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя.

03 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року була задоволена та накладений арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала про накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 є незаконною, оскільки належить ТОВ «Фірма «Панакс».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, знятий арешт з нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином (а.с. 111-114).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину, за яким ОСОБА_3 внесла 9/20 частин будівлі до Статутного фонду ТОВ Фірми «Панакс» та розподіл майна подружжя (а.с. 1-3).

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив винести ухвалу про забезпечення позову по справі. Шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 (а.с. 26).

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали суду, якою був забезпечений позов ОСОБА_2 (а.с. 43-45).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року заява ОСОБА_3 була задоволена, та знято арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року (а.с. 70).

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Статтею 76 ЦПК України визначений порядок вручення повістки учасникам провадження. Так, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що при скасуванні забезпечення позову, суд не прийняв до уваги, що власником 9/20 частин нежитлової будівлі є ТОВ фірма «Панакс», яка в свою чергу з заявою про скасування забезпечення позову не зверталась, більш того, судове засідання проводилось без належного сповіщення ТОВ Фірми «Панакс», та без представника цієї особи.

Таким чином, судова колегія, вважає, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року необхідно скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала судом постановлена без належного сповіщення всіх учасників по справі, що суперечить вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ Н.В. Ісаєва

________ О.Г. Журавльов