Постанова № 49494374, 25.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/889/14-п 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014

Номер провадження: 33/784/144/14

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Георгиці Г.В., переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.05.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баштанка Миколаївської області, не працює, проживає АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 10.05.2014 року о 8 год. 10 хв. в с. Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT FIORINO» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) у порушення вимог п.2.5 ПДР України в присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити, зменшивши розмір накладеного штрафу. Не оспорюючи доведеність вини і кваліфікацію дій за ст.130 ч.1 КУпАП, стверджує, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим і не відповідає даним про його особу і тяжкості вчиненого правопорушення.

Вважає, що суд не в достатній мірі врахував те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не має роботи, крім тимчасових заробітків, проживає разом з матір'ю, яка працює вчителькою і не тримає підсобного господарства, а тому не зможе сплатити великий розмір штрафу.

Водночас стверджує, що він не був п'яний під час зупинки його авто, а лише випив напередодні пляшку пива. Проте, працівники ДАІ змусили його зробити запис в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на відсутність при розгляді справи з поважних причин (оскільки знаходився в іншій області на заробітках, а повістку виклик отримала його мати - ОСОБА_2). Просить рахувати строк на оскарження з дня отримання постанови суду - 27.05.2014 року.

Провадження №33/784/144/14 Головуючий суду 1 інстанції: Муругов В.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Апелянт ОСОБА_5, будучи належним чином і заздалегідь повідомлений про розгляд справи відносно нього в апеляційному суді, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому суд на підставі ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта щодо його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд призначаючи справу до розгляду своєчасно (рекомендованим листом з зворотнім повідомленням) направив повістку-виклик ОСОБА_1 із зазначенням дати і місця розгляду справи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказана повістка отримана особисто ОСОБА_1 15.05.2014 року, про що він розписався (а.п.5).

Зазначене спростовує твердження апелянта про те, що судову повістку-виклик він не отримував, а отримала його мати - ОСОБА_2

Крім того, є безпідставним твердження апелянта перебування за межами області під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах провадження.

Не додає апелянт даних на підтвердження цього і до апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю, що апелянт був повідомлений про розгляд справи своєчасно - з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно нього є пропущеним.

Що стосується твердження апелянта про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження через вручення йому копії оскаржуваної постанови лише 27.05.2014 року, то воно є безпідставним, оскільки відповідно до діючого законодавства початок строку на апеляційного оскарження постанови суду не пов'язаний з моментом отримання копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, отримання копії постанови суду 27.05.2014 року не є поважною причиною для відновлення ОСОБА_1 строку на її оскарження.

Інших даних, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а також не було долучено їх в апеляційному суді.

З огляду на відсутність поважних причин для поновлення строку оскарження вищезазначеної постанови суду, суд вважає необхідним відмовити в задовольнити такого клопотання апелянта ОСОБА_1, в зв'язку з чим апеляційна скарга, подана після закінчення вказаного строку, має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289; 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.05.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк