Постанова № 49494364, 19.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 486/1469/14-п 19.09.2014 19.09.2014 19.09.2014

Номер провадження: 33/784/230/14

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., при секретарі - Параконному О.О., переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.08.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, працює інженером на ВП "ЮУ АЕС", проживаючий АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 23.07.2014 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи а/м «FIAT Fiorino» д/н НОМЕР_1 по 111 км+300м а/д Р06 «Ульянівка- Миколаїв», виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі а/м МАЗ д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Змусивши його різко гальмувати, змінювати напрямок руху, подавати звукові сигнали, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів ПДР України.

За змістом апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що він виїхав з другорядної дороги не на головну, а на полосу для розгону, відповідно до дорожньої розмітки, автомобілю МАЗ не заважав, а тому не створював аварійну ситуацію.

Вважає, що водій автомобіля МАЗ перебуває у дружніх стосунках з працівником ДАІ, а тому на його думку справа сфальсифікована.

На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів його вини, зокрема, пояснень свідків, потерпілих та інших. Водночас додає до апеляційної скарги компакт-диск з записом відеорегістратора, якій був встановлений і працював в його автомобілі під час описаних в адміністративному протоколі подій.

Провадження №33/784/230/14 Головуючий суду 1 інстанції: Франчук О.Д.

Категорія: ст.122 ч.4 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Будучи повідомленим заздалегідь і належним чином про дату і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в апеляційний суд не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просив розглянути її без його участі. За такого вважаю за можливе здійснити апеляційний перегляд справи без участі ОСОБА_1

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, які викладені в постанові.

Так, з дослідженого у суді протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №561801, 23.07.2014 року з якого вбачається, що близько 15 год. 15 хв., по 111 км+300м а/д Р06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи а/м «FIAT» д/н НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі а/м МАЗ д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Змусив його різко гальмувати, змінювати напрямок руху, подавати звукові сигнали (а.с.1).

Крім того, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив зазначені в ньому фактичні обставини, власноруч написавши, що виїжджав з м. Южноукраїнськ по смузі, яка веде на АЗС «WOG» і, водночас, не визнав своєї вини у створенні аварійної ситуації.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1, визнавши в суді фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився лише з оцінкою вчиненого і показав, що 23.07.2014 року близько 15 год. 20 хв. дійсно керував а/м «FIAT FIO RINO» д/н НОМЕР_1 по 111 км+300м автодорогзі Р06 «Ульянівка-Миколаїв». Виїжджаючи з міста Южноукраїнськ з другорядної дороги на головну був зупинений працівником ДАІ за те, що начебто створив аварійну ситуацію, а саме: не надав переваги в русі а/м МАЗ (який рухався по головній дорозі), чим змусив його різко гальмувати(а.с.8)

Зазначені показання ОСОБА_1 в суді першої інстанції щодо обставин правопорушення повністю узгоджуються з дослідженими судом поясненнями водія автомобілю МАЗ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4, наданими останнім на місці складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, про те, що він близько 15 год. 20 хв. 23.07.2014 року керуючи зазначеним авто, рухався по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» в напрямку м. Миколаїв. Біля посту ДАІ (м. Южноукраїнськ) йому було потрібно заїхати на АЗС «WOG». Для цього, рухаючись по головній дорозі, заздалегідь увімкнувши правий поворот, зайняв крайню праву смугу. Проте, раптово з другорядної дороги (з м. Южноукраїнськ), не виконавши вимогу дорожнього знаку «надати дорогу», виїхав а/м «FIAT» д/н НОМЕР_1 білого кольору, який створив аварійну ситуацію, оскільки прийшлося різко гальмувати, уходити вліво (змінити напрямок руху) для уникнення ДТП.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд, дослідивши всі обставини справи, прийшов до вірного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил проїзду перехрестя, передбачених п.16.11 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки та правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.122 КУпАП.

Про правильність такого висновку суду свідчить і досліджений в апеляційному суді відеозапис відеорегістратора з автомобілю ОСОБА_1, який доданий апелянтом на компакт-диску до апеляційної скарги. Зокрема, з зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин, керуючи автомобілем, виїхав на головну дорогу з другорядної, не виконавши вимогу дорожнього знаку «надати дорогу», не надав переваги у русі автомобілю МАЗ, чим створив аварійну обстановку: примусив його раптово гальмувати, різко змінити швидкість та напрямок руху і нарешті зупинитися.

За таких обставин є безпідставними твердження апелянта про відсутність в матеріалах провадження доказів його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що він не створював аварійної ситуації і не заважав автомобілю МАЗ, з посиланням на те, що рухався полосою для розгону є безпідставними, оскільки навіть рух полосою для розгону не звільняє водія від виконання вимог дорожніх знаків та п.16.11 ПДР України щодо правил проїзду перехресть.

Не ґрунтується на матеріалах провадження і твердження апелянта про те, що водій автомобіля МАЗ, на його думку, перебуває у дружніх стосунках з працівником ДАІ, а тому справа сфальсифікована. Не надано таких даних апелянтом і апеляційному суду. За такого є надуманими вказані твердження апелянта.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини і призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, апеляційний суд враховує факт сплати ОСОБА_1 призначеного судом штрафу та судового збору до набрання законної сили постанови суду першої інстанції.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.08.2014 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк