Ухвала суду № 49494298, 02.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1656/15-ц 02.09.2015 02.09.2015 02.09.2015

Провадження №22-ц/784/2116/15

Провадження № 22ц/784/2116/15 Головуючий у 1-ї інстанції Полішко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Гордійчук С.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року

за його заявою

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Заявник зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2015року встановлена належність йому трудової книжки, в якій була допущена помилка при викладені його ім'я. Встановлення цього факту заявнику було необхідно для призначення пенсії.

Однак, незважаючи на зазначене рішення суду, 12 червня 2015 року рішенням УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області йому відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв'язку з відсутністю страхового стажу.

Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт належності йому запису в книзі обліку трудової участі колгоспників колгоспу «Путь к новой жизни».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відмовлено, виходячи з положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати і постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2, ним в порядку окремого провадження для підтвердження тривалості трудового стажу при призначенні пенсії заявлені вимоги про встановлення факту належності йому запису в книзі обліку трудової участі колгоспників колгоспу «Путь к новой жизни».

В той же час, в додатках до заяви в наявності є рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року, яким встановлено факт належності ОСОБА_2 трудової книжки колгоспника.

Однак, при зверненні до УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області йому відмовлено у призначенні пенсії на підставі рішення Управління від 12 червня 2015 року №25, у зв'язку з відсутністю 15 років страхового стажу.

У відповідності ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 15 ЦПК України судовий захист цивільного інтересу шляхом оспорювання рішення органу державної влади, визнання права на призначення пенсії і підтвердження страхового стажу здійснюється в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суддя обґрунтовано на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необхідність встановлення факту, який не пов'язується з наступним вирішенням спору про право є необґрунтованими, оскільки питання щодо встановлення юридичного факту, який має юридичне значення для підтвердження страхового стажу колгоспника вже відбулося і судовим рішенням підтверджено належність заявнику трудової книжки, в якій є записи про його трудову участь у колгоспі «Путь к новой жизни». А усі наступні дії щодо підтвердження іншим шляхом трудового стажу для призначення йому пенсії пов'язані зі спором про право і вирішується лише в позовному провадженні, в якому книга обліку трудової участі колгоспників колгоспу «Путь к новой жизни» може бути належним доказом.

Оскаржувана ухвала судді не є перешкодою для подальшого звернення за вирішенням даного спору до суду із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді