Ухвала суду № 49493469, 13.08.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/6576/14-ц

Провадження № 2/488/518/15

У Х В А Л А

13.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю прокурора - Малюка А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради та ОСОБА_5, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Миколаївської міської ради, а саме: п.33 розділу 1, № 42/57 від 17.12.2009р. та п.п. 25, 25.2 розділу 4 №47/51 від 25.06.2010р., визнати недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 904585 від 05.08.2011р. та повернути земельну ділянку, площею 1000кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул.Гагаріна,1/1-п, кадастровий № 4810136600:05:031:0044 державі з передачею її ДП «Миколаївське лісове господарство».

. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі, яку просив доручити Миколаївському філіалу Одеської НДІСЕ..

Прокурор Малюк А.В., представник позивача ОСОБА_2,представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти призначення вказаної експертизи оскільки вважають призначення такої експертизи не доцільним.

Судом було встановлено, що спірна земельна ділянка, згідно листа ВО «Укрдержліспроект від 04.09.2014р. №299, тільки частково входить в межі лісового фонду, до якого фонду відноситься інша частка спірної земельної ділянки та яка його частка, матеріали справи не містять та судом така обставина не встановлена.

Однак, згідно позову, прокурор просить повернути державі з передачею ДП «Миколаївське лісове господарство» всю площу спірної земельної ділянки, а не частку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі, треба спеціальні пізнання у галузі будівництва та землекористування.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 168, 209, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №488/46576/14-ц за позовною заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, провадження якої покласти на експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертом поставити наступне питання:

1. Чи входить земельна ділянка, площею 1000кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Гагаріна, 1/1-п, кадастровий номер 48101366000:05:031:0044, яка належить ОСОБА_5 до земель урочища «Жовтневого», квартал 43, яке належать ДП «Лісове господарство», а коли входить частково то чи можливо визначити цю частку ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, розяснивши стороні положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок