Рішення № 49493449, 11.12.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4870/13-ц

Провадження № 2/488/1824/2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -

Встановив:

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки за порушення ПКЕЕН у сумі 1 083,16 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, і на неї відкритий особовий рахунок № 1292251.

01.03.2013р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «використання постійного магніту, яке призвело до зміни показів приладу обліку та який не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку» .

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-1482, споживач ознайомився із ним, від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1083,16 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на неї відкритий особовий рахунок № 1292251.

01.03.2013 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «використання постійного магніту, яке призвело до зміни показів приладу обліку та який не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку» .

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-1482, споживач ознайомився із ним, однак від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 1083,16 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку відповідач не сплатила визначену суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (р/р 260353211349 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 код ЄДРПОУ 09326464) збитки у сумі 1083,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (р/р 26002060461120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610 код ЄДРПОУ 25713066) судовий збір у розмірі - 229,40 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЛ.І. Селіщева