Ухвала суду № 49493243, 02.09.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1720/15-а

УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.04.2015 року головний державний інспектор інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно даного протоколу позивач не допустив посадових осіб Управління на обєкт будівництва для проведення планової перевірки, а також не надав документи для здійснення державного архітектурно будівельного контролю, чим порушив п.14 Порядку здійснення державного архітектурного контролю.

На підставі протоколу 21.04.2015 року було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за наявності численних процесуальних порушень під час розгляду адміністративної справи, а тому просив про визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

На час судового засідання по вказаній справі від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до адміністративного суду без поважних причин.

В судовому засіданні позивач, його представник проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, вказуючи на наявність підстав для поновлення позивачу відповідного строку.

Заслухавши думку позивача, його представника, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовна заява містить клопотання позивача про поновлення йому строку на звернення до суду з адміністративним позовом в зв'язку з його пропуском з поважних причин (отриманням копії постанови 27.04.2015 року).

Під час аналізу цього клопотання, судом було встановлено, що оскаржувана постанова винесена 21.04.2015 року, її копія була вручена охоронцю ОСОБА_4 27.04.2015 року.

З відповідним позовом до суду позивач звернувся 06.05.2015 року. Ухвалою судді від 08.05.2015 року обумовлений позов було залишено без розгляду в силу ст. 100 КАС України.

Вищевказана ухвала за наслідками її перегляду в апеляційному порядку була скасована (ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року), справа була повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що доводи позивача про отримання копії спірної постанови 27.04.2015 року є такими, що підтверджуються матеріалами справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в межах десятиденного строку, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан