Ухвала суду № 49492837, 25.11.2009, Апеляційний суд Вінницької області

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

Справа № 22-3043/09

25 листопада 2009 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 19.10.2009 року, яким йому в задоволенні позову було відмовлено ( а. с. 152-154 ).

Однак, подана позивачем апеляційна скарга ( а. с. 156-160 ) не відповідає вимогам ст. ст. 121; 295; 297 ч. 2 ЦПК України. Статтею 80 цього Кодексу визначено порядок встановлення ціни позову, зокрема у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачем порушено питання про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Пункт «а» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 р. № 7-93 передбачає сплату мита із позовних заяв та апеляційних скарг за ставками у розмірах частин неоподаткованого мінімуму доходів громадян та в процентному відношенні до відповідної суми позову, вартості відчужуваного майна, яке не повинно перевищувати 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При поданні скарги на рішення суду першої інстанції апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір (державне мито), яке належить перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 31412537700002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167. При доплаті мита апелянт повинен виходити із дійсної вартості квартири на час розгляду справи, яку він може дізнатися у Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації, отримавши при цьому довідку на вказану квартиру.

Сплата апелянтом витрат щодо інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи здійснена на неналежний рахунок, тому така сплата не є дійсною ( а. с. 156 ). Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень належить сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31217259700002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, код ЄДРПОУ 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_5 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2009 року залишити без руху, надавши апелянту строк до 07 грудня 2009 року для усунення недоліків поданої ним скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: