Ухвала суду № 49492548, 22.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10692/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

дослідивши у відкритому судовму засіданні в місті Вінницці матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та зміну зобовязань по договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 вступив у справу предявивши позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та зміну зобовязань по договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив суд залишити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 без руху, в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не заперечували щодо залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Скориставшись передбаченим ч. 1 ст. 34 ЦПК України правом вступу у справу, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 предявив позов до сторін цивільної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання ОСОБА_3 строку для усунення недоліків.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається у відсотковому співвідношенні до ціни позову та становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до науково-практичного коментаря до ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 заявлено вимоги як немайнового, так і майнового характеру, проте у позовній заяві не зазначено ціни позову та не додано доказів вартості майна, щодо якого ОСОБА_3 заявлено вимоги майнового характеру, а саме про повернення безпідставно набутого нерухомого майна та визнання права власності на нього.

Крім того, додана ОСОБА_1 до позовної заяви квитанція про оплату судового збору не містить необхідних реквізитів для зарахування коштів на відповідний рахунок, оскільки в графі «Призначення платежу» не вказано код отримувача платежу та пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначенається розмір судового збору, а відтак суд приходить до висновку про несплату ОСОБА_3 судового збору в супереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, ОСОБА_1 не до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості сторін.

Враховуючи ч. 2 ст. 124 ЦПК України, згідно якої до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, суд вважає за необхідне позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 залишити без руху та надати останньому пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34, 80, 119, 120, 121, 124, 125 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та зміну зобовязань по договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: