Ухвала суду № 49492541, 11.11.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23925/13-ц

Провадження № 6/127/2156/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на вказані позиції та дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним дане подання залишити без руху.

Зокрема, державним виконавцем не надано доказів про повідомлення боржника про направлення вище зазначеного подання до суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 377-1 КАС України, дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на нього покладається тягар доказування. Особа ж, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Окрім того, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання, в зв»язку з чим в матеріалах подання відсутні відомості на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань та доказів обізнаності боржника, щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Також, не конкретизована резолютивна частина подання, де не вказано конкретне рішення суду, до виконання зобов»язань якого державний виконавець просить суд тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2

За викладених обставин, суд вважає необхідним старшому державному виконавцю Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків та приведення подання у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, надавши старшому державному виконавцю Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення подання у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: