Ухвала суду № 49491480, 02.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Справа №911/1285/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015р.

у справі № 911/1285/15 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича, Київська обл., м. Біла Церква

до Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015р. у справі №911/1285/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: зобов'язано Державне підприємство "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" повернути фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу 184 000 кг вугілля дерев'яного на суму 552 000,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач - Державне підприємство "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що договір відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 року та акт прийому-передачі від 17.01.2014 року уповноваженим представником відповідача не підписувались та не реєструвались в журналі господарських договорів за 2014 рік. Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволені клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" та призначено справу № 911/1285/15 до розгляду.

В подальшому у судовому засіданні оголошувалась перерва.

30.06.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

30.06.2015 року через відділ документального забезпечення суду представник позивача надав оригінал договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 року, та оригінал Акту приймання-передачі від 17.01.2014 року до договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року у справі № 911/1285/15 було призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено, та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи.

31.08.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист (№13012/13013/15-33 від 28.07.2015р.) "Про направлення клопотання" від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого додано клопотання судового експерта Куликовської В.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи №911/1285/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.11 постанови Пленуму від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст.79 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою розгляду клопотання Куликовської В.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №911/1285/15 поновити.

2. Розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куликовської В.С. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової експертизи у справі №911/1285/15 призначити на 22.09.2015р. о 10 год 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 14 (2-й поверх).

3. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задовольнити.

4.Зобов'язати сторін на виконання клопотання судових експертів надати суду додаткові документи, а саме:

- датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки «Фізична особа-підприємець Миронець Олег Анатолійович» за період їх датування січень 2013 - квітень 2015 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки «Фізична особа-підприємець Миронець Олег Анатолійович» в досліджуваних Договорі відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 та Акті прийому-передачі від 17.01.2014 до договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

- датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки Державного підприємства «Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київський області (№ 35)» за період їх датування січень 2013 - квітень 2015 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки Державного підприємства «Підприємство Білоцерківської виправної колони Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київський області (№ 35)» в досліджуваних Договорі відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 та Акті прийому-передачі від 17.01.2014 до договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах).

Документи з вільними зразками печаток (оригінали) надаються експертам відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1950/5 від 26.12.2012)

- оригінали порівняльних зразків документів - додаткові документи, в яких у період з січня 2013 року до квітня 2015 року рукописно виконано записи такими ж пастами кулькових ручок, як і у записах і підписах досліджуваних документів, у кількості не менше трьох зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

5. У разі неможливості виконання вимог ухвали суду зобов'язати сторони надати письмові пояснення та докази поважності невиконання вимог ухвали суду.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, встановлену чинним законодавством за невиконання вимог ухвали суду.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду та копію листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко