Ухвала суду № 49491021, 21.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25093/14-к

1-кс/760/6842/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Кульбака К.М., погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Городовим О.А., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32013110110000315 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання доступу до оригіналів документів ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт, а саме:

- первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в яких відображені операції між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» (код СДРПОУ 30019335) та ТОВ «Преображеніє» (код СДРПОУ 34480840) згідно з договором поставки від 16.03.2010 року № 8ТЕ-1-18-Д/КП-10 з усіма додатками, накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками банку, документів бухгалтерського обліку, актів прийому-передачі, інших документів щодо взаємодії між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» та ТОВ «Преображеніє», які мають доказове значення;

- первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, в яких відображені операції між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» (код СДРПОУ 30019335) та ТОВ «Преображеніє» (код СДРПОУ 34480840) згідно з додатковою угодою № 1 до договору поставки від 16.03.2010 року № 8ТЕ-1- 18-Д/КП-10 з усіма додатками, накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками банку, документів бухгалтерського обліку, актів прийому-передачі, інших документів щодо взаємодії між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» та ТОВ «Преображеніє», які мають доказове значення.

З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження №32013110110000315, внесене до ЄРДР 11.07.2013 року, щодо вчинення службовими особами ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» (код ЄДРПОУ 30019335) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

31.05.2013 року за даним фактом Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників складено акт № 624/40- 10/30019335 про результати позапланової виїзної перевірки ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» (код ЄДРПОУ 30019335) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Преображеніє» (код ЄДРПОУ 34480840) за період 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

Перевіркою встановлено наявність взаємовідносин між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» та ТОВ «Преображеніє» за договором поставки двигунів В-46-6 (для Т-72) від 16.03.2010 року № 8ТЕ-1-18-Д/КП-10.

Незважаючи на те, що вказане ТОВ «Преображеніє» зареєстроване на ОСОБА_3 в органах державної влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_3 придбав його не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, у даному випадку ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт».

Так, згідно з даними листа Управління податкової міліції ДПС м. Києва від 15.03.2013 року №777/7/07-5115 Деснянським районним судом м. Києва винесено вирок у відношенні директора ТОВ «Преображеніє» гр. ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України.

Відповідно службові особи ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» сформували податковий кредит та витрати за рахунок ТОВ «Преображеніє» в порушення п.4.1.1 ст.4, п.5.1,пп.5.2.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим ухилилися від сплати податків на загальну суму 1 267 290 грн.

Слідчий зазначав, що при розслідуванні даного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи на підставі витребуваних документів, пославшись на клопотання експертів про надання оригіналів досліджуваних документів.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

Встановлено, що кримінальне провадження №32013110110000315 внесене до ЄРДР 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, по факту ухилення службовими особами ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» (код СДРПОУ 30019335) при взаємовідносинах з ТОВ «Преображеніє» (код СДРПОУ 34480840) у період з 01.01.2010 року по31.12.2013 років від сплати податків на загальну суму 1267290 грн.

Слідчий зазначав, що документи, які використовувалися при фінансово-господарських взаємовідносинах між ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» та ТОВ «Преображеніє потребують дослідження в рамках кримінального провадження, зокрема проведення почеркознавчих експертних досліджень, а тому мають значення під час розслідування даного провадження.

Між тим, як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 09.08.2013 року та ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року слідчому Кульбаці К.М. з тих же самих підстав вже надавався доступ до оригіналів фінансово-господарських документів, питання про надання доступу до яких знов порушується в даному клопотанні.

Слідчий суддя критично відноситься до тверджень слідчого щодо ненадання службовими особами ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» оригіналів фінансово-господарських документів, оскільки ні протоколу тимчасового доступу до речей і документів, ні опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, не містять жодних застережень щодо не надання службовими особами ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» витребовуваних документів за ухвалою слідчого судді та їх підстав.

Разом з тим, за відсутності у особи витребуваних документів слід було зазначати письмово про причину ненадання документів. Крім того, слідчим, виходячи з його посилання на відсутність таких документів при первісних доступах, не було викладено жодного обґрунтування щодо наявності їх у даної особи на теперішній час.

При цьому, якщо слідчий вносить клопотання про проведення повторного доступу, підстави для його проведення не можуть бути аналогічними, що і при проведенні первинного. Вони повинні доповнювати ті, що вже розглядалися слідчим суддею, або бути новими, які не були відомі слідчому при наданні первинного доступу.

Крім того, клопотання експертів про надання оригіналів досліджуваних документів для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до постанови від 20.01.2014 року у даному кримінальному провадження взагалі не містить посилання на витребувані документи.

Окрім того, відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов'язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме документів має бути наданий тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Однак в клопотанні відсутні посилання на конкретні документи, що перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, а також позбавляє можливості юридичну особу, яка має надати тимчасовий доступ до цих документів, виконати таку процесуальну дію, оскільки змушує визначати їх на свій розсуд.

При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування зазначених ним документів; що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб, що до яких кримінальне провадження не порушено; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт», і яке вони будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Отже, слідчий всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та їх вилучення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Кульбака К.М. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32013110110000315 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко