Постанова № 49490701, 27.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Справа№ 910/25995/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 25.11.2014р.

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2015 року

у справі № 910/25995/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом ОСОБА_3

до Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова

компанія "Б.І.К."

про зобов'язання вчинити дії на суму 529 164,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання майнових прав на адміністративно-торгівельне приміщення площею 115,38 кв.м. у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-1-10.4-11.5 від 19.01.2005 року та визнання майнових прав на підземне паркувальне автомісце у відповідності до Генерального договору № П-066 від 20.01.2005 року в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року та визнати за нею майнові права на адміністративно-торгівельне приміщення площею 115,38 кв.м. у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-1-10.4-11.5 від 19.01.2005 року та визнання майнових прав на підземне паркувальне автомісце у відповідності до Генерального договору № П-066 від 20.01.2005 року в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Подану апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу керуючий санацією ЗАТ „Будівельно-інжинірингова компанія „Б.І.К." Рамазанов С.Г. просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача та залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 910/25995/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/25995/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.08.2015 року.

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О., Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи № 910/25995/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_3 про визнання її майнових прав.

27.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вірно встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2008 року порушено провадження у справі № 44/282-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К." за заявою ОСОБА_5 в порядку норм Закону про банкрутство.

Відповідне оголошення опубліковано в газеті „Голос України" від 01.11.2008 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 14 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 15 ст. 11 вказаного закону передбачено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

У встановлений законом строк до суду в межах справи № 44/282-б звернулася ОСОБА_3 з вимогами до боржника, які виникли на підставі Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-1-10.4-11.5 від 19.01.2005 року та Генерального договору про дольову участь у будівництві № П-066 від 20.01.2005 року в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 44/282-б-50/407-б ОСОБА_3 визнано кредитором боржника на суму 586 963,27 грн. четвертої черги задоволення та 125,00 грн. судових витрат першої черги задоволення.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання майнових прав на адміністративно-торгівельне приміщення та паркомісце в об'єкті незавершеного будівництва, які виникли на підставі Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-1-10.4-11.5 від 19.01.2005 року та Генерального договору про дольову участь у будівництві № П-066 від 20.01.2005 року в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки дана справа № 910/25995/14 про визнання майнових прав та справа № 44/282-б-50/407-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К." є однорідними за підставами виникнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про об'єднання їх в одне провадження.

Законодавець не обмежує коло кредиторів боржника виключно кредиторами, які мають з боржником грошові зобов'язання. Кредитор з майновими вимогами вправі звернутися до боржника з грошовими вимогами, якщо відповідно до норм цивільного законодавства кредитор вправі обрати спосіб захисту свого цивільного права та заявити вимогу про повернення коштів, внесених ним як передоплату за виконання певних робіт, передачу майна. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2011 року у справі № 15/486-б).

ОСОБА_3, в свою чергу, вже обрала спосіб захисту свого порушеного права шляхом заявлення вимоги про повернення коштів, внесених як передоплату за виконання певних робіт, передачу майна і набула статусу кредитора ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК" в межах справи № 44/282-б-50/407-б, а тому на сьогоднішній день існує рішення суду (ухвала від 09.08.2011 року у справі № 44/282-б-50/407-б), яким вирішено питання щодо відносин між сторонами у зв'язку з дольовою участю скаржника у будівництві житлового будинку з підземним паркінгом.

Колегія суддів також звертає увагу, що оскільки скаржник у встановлений ч.1 ст. 14 Закону строк інших вимог, крім грошових на суму 586 963,27 грн., не заявив, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 14 цього Закону, вказані вимоги вважаються погашеними, а відтак у суду немає жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання її майнових прав.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/25995/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/25995/14 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/25995/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.09.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

Є.Ю. Пономаренко