Ухвала суду № 49490511, 31.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/4401/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Приватного підприємтсва "Гайленд", м. Харків , 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Парус плюс", м. Харків; про зобов'язання вчинити певні дії за участю :

Прлокурор - Боброва С.С. посвідчення №026273 від 15.05.2014 року;

Представник 1-го відповідача - Бахолдіна М.А. довіреність №08-11/1605/2-15 від 09.04.2015 року;

Представник 2-го відповідача - Бацун Д.В. довіреність б/н від 10.08.2015 року;

Представник 3-го відповідача - не з"явився;

Представник 3-ї ососби (Державна інспекція сільського господарства в Х/о) - не з"явився;

Представник 3-ї ососби (ОК "ЖБК "Парус плюс" ) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Приватного підприємтсва "Гайленд" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п. 18 додатку 1 до рішення 34 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.06.2009 № 136/09; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 31.12.2009 серія ЯИ №817279, площею 1,0527 га, яка розташована за адресою: м. Харків, Білгородське шосе (кадастровий номер 6310136600:04:004:0044); визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно: від 05.02.2014 №17388382, видане ПП «Гайленд» реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області; скасувати рішення реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію права власності ПП «Гайленд» на нерухоме майно: від 19.12.2013 №9274821; визнати відсутність в ПП «Гайленд» права власності на земельну ділянку, що розташована по Білгородському шосе у м. Харкові, площею 1,0527 га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0044, загальною вартістю за нормативною грошовою оцінкою 4 445 236 грн.; витребувати з незаконного володіння ПП «Гайленд» земельну ділянку, площею 1,0527 га, кадастровий номер 6310136600:04:004:0044.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4401/15, залучено до участі у справі Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Парус плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року.

Прокурор додаткових заяв та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Через канцелярію суду 31.08.2015 року 1-й відповідач (Харківська міська рада) надав відзив на позовну заяву (вх.№34457) з документами в його обгрунтування, який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, до суду надійшла заява 1-го відповідача (вх.№34360 від 31.08.2015 року) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду та буде вирішена в ході розгляду справи.

2-й відповідач через канцелярію суду 31.08.2015 року надав відзив на позовну заяву (вх.№ 34413) та заяву про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду (вх.№34408).

Вказані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

31 серпня 2015 року до суду також надійшов відзив 2-го відповідача на позовну заяву (вх.№34411), який по суті є заявою про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду та буде вирішена в ході розгляду справи.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання свого представника не направив, докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Представник третьої особи - ОК "ЖБК "Парус плюс" в судове засідання свого представника не направив, докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Присутній в судовому засіданні 31 серпня 2015 року прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку 3-го відповідача та третіх осіб в судове засідання, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, та враховуючи, що клопотання прокурора не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву 1-го відповідача (вх.№34360) про залишення позову без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву 2-го відповідача (вх.№34411) про залишення позщову без розгляду.

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2015 р. о 12:45 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПРОКУРОРА:

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані у Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві -зобов'язати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

2-го ВІДПОВІДАЧА:

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

3-го ВІДПОВІДАЧА:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства;

ТРЕТІХ ОСОІБ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк