Рішення № 49490392, 31.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/3502/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м. Київ; до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України", с. Бірки; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ; про стягнення 1.733.669,50 грн. за участю представників:

позивача - Богонос В.А., довіреність № 31 від 01.09.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з" явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", 12.06.2015 р., звернулося з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України" про стягнення попередньої оплати - 1.733.669,50 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за форвардним контрактом від 08.09.2010 р. № ФК 08/09-10-08 (з додатковими угодами до нього від 01.12.2010 р. № 1, від 04.07.2011 р. № 2 та від 27.08.2013 р. № 3), а саме здійснив часткову поставку товару на загальну суму 1.026.330,50 грн. (видаткова накладна № 527 від 14.10.2011 р. на суму 763.542,50 грн. та № 542 від 13.06.2012 р. на суму 262.788,00 грн., т. І а.с. 50, 51), - позивачем усього було сплачено відповідачу 6.872.344,13 грн., з яких останнім повернуто 4.112.344,13 грн., в якості правових підстав вказує на норми п. 9.9. контракту, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, 655, 656, 693 ЦК України та ст. ст. 175, 193 ГК України.

В судовому засіданні 20.08.2015 р. оголошено перерву до 10:00 год. 31.08.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, надав на виконання ухвали суду від 10.07.2015 р. документи для долучення до матеріалів справи (супровідний лист № 06/08/15-03 від 06.08.2015 р., вх. № 31909 від 10.08.2015 р.), у тому числі пояснення щодо підстав перерахування/повернення коштів сплачених платіжним дорученням від 27.09.2010 р. № 719.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Представник третьої особи у судове засідання 31.08.2015 р. не з"явився, причини неявки свого представника у судове засідання третя особа не повідомила, у письмових поясненнях № 14юр-140 від 08.07.2015 р. (вх. № 27693 від 09.07.2015 р., т. І а.с. 106-110) проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові. Стверджує, що підстав для повернення сплачених позивачем відповідачеві коштів немає, оскільки укладений між сторонами форвардний контракт не відповідає вимогам, які до нього ставляться у відповідності до постанови КМУ від 19.04.1999р. №632, а також зазначає про відсутність повноважень керівника ТОВ «ТД «Украгропром» Пахоти В.Ю. (який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори на суму, що не перевищує 500.000,00 грн.) на підписання додаткової угоди № 2 до форвардного контракту, якою було збільшено вартість останнього до 2.760.000,00 грн. та не було узгоджено з загальними зборами учасників товариства. Крім того сума 539.565,00 грн. сплачена відповідачеві платіжним дорученням від 27.09.2010р. №719, була сплачена не за спірним, а за іншим контрактом, - №08/09-10-01.

Про дату час та місце судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог і заперечення проти них, суд установив наступне.

08.09.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (покупець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Борки» Інституту птахівництва Національної академії аграрних наук України, яке в подальшому було перейменовано на Державне підприємство «Дослідне господарство «Борки» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (продавець) було укладено форвардний контракт від 08.09.2010 р. № ФК 08/09-10-08 (т. І а.с. 14-18, додаткові угоди до нього № 1 від 01.12.2010 р., № 2 від 04.07.2011 р. та № 3 від 27.08.2013 р., т. І а. с. 19, 20-21, 22-25), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим контрактом продавець зобов'язується передати покупцю у власність базовий актив - сільськогосподарську продукцію вирощену власними силами у майбутньому, у номенклатурі, кількості, у строки та за цінами, вказаними в цьому Контракті, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості строки та за ціною передбачених Контрактом..

Відповідно до п. 2.1., п. 4.1. контракту (з урахуванням змін внесених додатковими угодами) базовим активом за цим Контрактом виступає:

- пшениця озима (Товар-1) власного врожаю у кількості 663,95 тонн, вартість однієї тонни 1.150,00 грн. з ПДВ;

- насіння пшениці озимої «Богдана» еліта (Товар-2) власного врожаю 2013 року у кількості 110,00 тонн, вартість однієї тонни 2.600,00 грн. з ПДВ.

- насіння пшениці озимої «Донецька 48» еліта (Товар-3) власного врожаю 2013року у кількості 280,00 тонн, вартість однієї тонни 2.600,00 грн. з ПДВ.

- насіння пшениці озимої «Подолянка» еліта (Товар-4) власного врожаю 2013 року у кількості 104,00 тонни, вартість однієї тонни 2.600,00 грн. з ПДВ.

- насіння пшениці озимої «Богдана» 1 репродукція (Товар-5) власного врожаю 2013 року у кількості 224,64 тонн, вартість однієї тонни 2.000,00 грн. з ПДВ.

- пшениця фуражна (Товар-6) власного врожаю у кількості 122,00 тонн, вартість однієї тонни 2.154,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.4 контракту та додаткової угоди № 2 до нього загальна вартість товару по контракту склала 2.760.000,00 грн.

Згідно п. 4. контракту (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2), кінцевий строк поставки товару за цим контрактом встановлений сторонами: товару-1, товару-6 до 31.07.2011 року; товару 2-4 до 30.08.2013 року; товару 5 до 30.09.2013 року.

Відповідно до умов контракту та додаткової угоди № 1 до Контракту позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 6.872.344,13 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями: № 719 від 27.09.2010 року на суму 539 565,00 гривень.; № 843 від 12.10.2010 року на суму 194 300,00 гривень; № 883 від 20.10.2010 року на суму 346 000,00 гривень; № 934 від 26.10.2010 року на суму 192 600,00 гривень; № 994 від 01.11.2010 року на суму 100 000,00 гривень; № 1049 від 04.11.2010 року на суму 150 000,00 гривень; № 1102 від 12.11.2010 року на суму 1 150 000,00 гривень; № 1145 від 19.11.2010 року на суму 150 000,00 гривень; № 1177 від 25.11.2010 року на суму 18 700,00 гривень; № 1179 від 25.11.2010 року на суму 675 400,00 гривень; № 1206 від 26.11.2010 року на суму 1 200,00 гривень; № 1239 від 01.12.2010 року на суму 770 015,00 гривень; № 1273 від 02.12.2010 року на суму 45 892,90 гривень; № 1288 від 06.12.2010 року на суму 459 638,96 гривень; № 1330 від 13.12.2010 року на суму 179 406,40 гривень; № 1400 від 21.12.2010 року на суму 99 000,00 гривень; № 1415 від 22.12.2010 року на суму 537 657,77 гривень; № 1464 від 28.12.2010 року на суму 286 723,45 гривень; № 1566 від 13.01.2011 року на суму 16 244,65 гривень; № 540944 від 17.08.2011 року на суму 960 000,00 гривень (т. І а.с. 26-47).

Відповідачем було повернуто позивачу грошові кошти у сумі 4.112.344,13 грн., а саме передплату за контрактом (виписки банку, т. І а.с. 49-49).

Як слідує з позовної заяви, в порушення умов контракту відповідач здійснив часткову поставку товару позивачу: на загальну суму 1.026.330,50 грн. (видаткові накладні № 527 від 14.10.2011 року на суму 763.542,50 грн. та № 542 від 13.06.2012 р. на суму 262.788,00 грн., т. І а.с. 50, 51), внаслідок чого вартість непоставленого товару склала 1.733.669,50 грн., і на вимогу позивача попередня оплата за такий повернута позивачу не була (вимога № 25/04/14-02 від 25.04.2014 р. з доказами направлення та вручення відповідачу, т. І а.с. 53-55).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно; або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, і у даному разі позивачем було направлено вимогу (т. І а.с. 53).

Враховуючи вищевказане, те що відповідачем не спростовані у відповідності до норм ст. ст. 33, 34 ГПК України, обставини повідомлені позивачем, оскільки відповідач в порушення вимог ч.2 ст.693 ЦК України, станом на день розгляду справи, не здійснив повне повернення попередньої оплати товару, суд вважає вимоги позивача про її стягнення з відповідача у розмірі 1.773.669,50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень третьої особи, стосовно відсутності підстав для повернення сплачених позивачем відповідачеві коштів, оскільки укладений між сторонами форвардний контракт не відповідає вимогам, які до нього ставляться у відповідності до постанови КМУ від 19.04.1999р. №632, а також зазначає про відсутність повноважень керівника ТОВ «ТД «Украгропром» Пахоти В.Ю. (який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори на суму, що не перевищує 500.000,00 грн.) на підписання додаткової угоди № 2 до форвардного контракту, якою було збільшено вартість останнього до 2.760.000,00 грн. та не було узгоджено з загальними зборами учасників товариства, то такі не є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Щодо тверджень про те, що сума 539.565,00 грн. сплачена відповідачеві платіжним дорученням від 27.09.2010р. №719, сплачена не за спірним, а за іншим контрактом, - №08/09-10-01, то такі не підтверджуються матеріалами справи.

Натомість з пояснень позивача та наданих до суду доказів убачається, що відповідно до форвардного контракту від 08.09.2010 р. № ФК 08/09-10-08 платіжним дорученням від 27.09.2010 р. № 719 позивачем відповідачу було перераховано 539.565,00 грн., однак у призначені платежу було допущено помилку у номері договору і про вказану помилку позивач довідався лише під час розгляду даної справи і звернувся до відповідача з листом від 31.07.2015 р. № 31/07/15-05, у якому вказує вірне призначення платежу за спірним платіжним дорученням, а також акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.12.2013 р., підписаний представниками сторін та скріплений печатками, де відображається платіж за спірним платіжним дорученням, а отже враховується та прийнятий відповідачем.

Разом з цим, позивач зазначає, що контракт №08/09-10-01 між сторонами не укладався, доказів протилежного учасниками судового процесу не надано не міститься таких і в матеріалах справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 34.673,39 грн., суд керується ст. 49 ГПК України, і у зв'язку з задоволенням позову судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 20, 175, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (63421, Харківська область, Зміївський район, село Бірки, вул. Леніна, будинок 2-А, п/р 260027982 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589, ідентифікаційний код 05460404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, ідентифікаційний код 36529168, п/р 26007001008292 в ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111) попередню оплату - 1.733.669,50 (один мільйон сімсот тридцять три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 50 коп.

2.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (63421, Харківська область, Зміївський район, село Бірки, вул. Леніна, будинок 2-А, код 05460404, п/р 26003707223120 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, п/р 260027982 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код 36529168, п/р 26007001008292 в ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111) - 34.673,40 грн. судового збору.

3.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3502/15/