Ухвала суду № 49489924, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/8943/11

вх. № 8943/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №02/177 від 14.12.10р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №17 від 20.01.11р.

третьої особи - ОСОБА_3, дов. №25-22/6195 від 08.06.11р.

прокурор - Гончаренко С.А., посв. №152 від 21.08.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Інституту монокристалів НАН України, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольне ревізійне управління в Харківській області, м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Харківської філії, м. Харків

про визнання недійсним договору в певній частині

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Інституту монокристалів НАН України звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання частково недійсним та зміну в частині розрахунку орендної плати договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі позивача №20 від 17.11.08р., шляхом застосування ставки орендної плати за розміщення антени у розмірі 30 відсотків, а також про стягнення з відповідача - ПАТ "Київстар" 44988,03 грн. збитків у вигляді неодержавного прибутку (втраченої вигоди).

Крім того, прокурор у позовній заяві звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - ПАТ "Київствр" в межах ціни позову.

Вказане клопотання мотивоване можливістю заподіяння шкоди економічним інтересам держави з боку відповідача до ухвалення рішення у справі, шляхом невиконання або неналежного виконання рішення суду в частині стягнення збитків.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (Розяснення Вищого арбітражного суду Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 23.08.94 р. N 02-5/611).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У наданому клопотанні прокурором не обґрунтовано необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову; чому саме такий вид забезпечення позову належить застосувати; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. прокурором не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсним договору та стягнення 44988,03 грн. збитків шляхом накладення арешту на майно відповідача утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольне ревізійне управління в Харківській області.

Представник позивача, прокурор та третя особа підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотаннями (вх.№34470 від 21.11.11р. та №34472 від 21.11.11р.) про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на наведене, на даній стадії судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково, а саме в частині зобов"язання позивача надати суду належним чином засвідчену копію дозволу Бюро Президії НАН України (Постанова від 17.09.08р. №227) на укладання договору №20 від 17.11.08р.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 38, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов"язати позивача надати до суду належним чином засвідчену копію дозволу Бюро Президії НАН України (Постанова від 17.09.08р. №227) на укладання договору №20 від 17.11.08р.

Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2011 р. о 10:40

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.