Ухвала суду № 49488947, 31.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 918/893/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівська ПМК-181"

до Приватної фірми "Азурит"

про стягнення заборгованості в сумі 16 314 грн. 91 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.;

від відповідача - керівник Сидорук А.І.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шепетівська ПМК-181" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Приватної фірми "Азурит" про стягнення заборгованості в сумі 16 314 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.08.2015 року з викликом сторін по справі.

31 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідачем подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. (а.с.71).

31 серпня 2015 року в судовому засіданні представники відповідача просив припинити провадження у справі на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості в сумі 16 314 грн. 91 коп..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи погашення відповідачем, після звернення позивача до суду, суми основного боргу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1284 від 28.08.2015 р. на суму 16 314 грн. 91 коп. (а.с.72), а відтак відсутність предмету спору у даній справі, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі №918/893/15 на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Частиною 3 статті 80 ГПК України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що відповідачем була здійснена проплата боргу після відправлення позовної заяви на адресу суду та порушення провадження у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача, як на сторону, яка безпідставно ухилялася від обов'язку по виконанню своїх зобов'язань.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 2 пункту 4.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким роз'яснено, що у застосуванні частини 2 статті 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/893/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівська ПМК-181" до Приватної фірми "Азурит" про стягнення заборгованості в сумі 16 314 грн. 91 коп. - припинити.

Стягнути з Приватної фірми "Азурит" (33014, м. Рівне, вул..Княгині Ольги, 8, код ЄДРПОУ 23305044) на користь Публічного акціонерного товариства "Шепетівська ПМК-181" (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, Новоград-Волинське шосе, 30) 1 827 (одна тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набранням ухвали законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Новоград-Волинське шосе, 30);

3- відповідачу рекомендованим (33014, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Княгині Ольга, буд. 8).