Ухвала суду № 49487862, 16.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/1229/15

№760/5013/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області Середа В.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В.І., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110000000004 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку на території нафтобази за адресою: Вінницька область, Козятинський район, м. Козятин, вул. Шевченка, буд. 26, де здійснює фактичну господарську діяльність ТОВ «Укртрансоіл-2009» (код 38274072), з метою відшукання і вилучення предметів та речей, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Укртрансоіл-2009», майна, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: паливо альтернативне; сировина для виготовлення палива альтернативного (Багатофункціональна добавка Октан Еко); фінансово - господарські документи, що засвідчують виготовлення, зберігання, транспортування та реалізацію незаконно виготовленого палива альтернативного; чорнових записів; книги обліку в'їзду - виїзду автотранспорту; документів, що підтверджують придбання складових компонентів для виготовлення, палива альтернативного, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, з подальшим вилученням таких предметів, документів, речей.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 32015110000000004 від 20.01.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Укртрансоіл-2009», а саме: податку на додану вартість на загальну суму 2 421 038,82 грн. та сплати акцизного податку в сумі 8 421 860,76 грн., при здійсненні реалізації підакцизної групи товарів -палива альтернативного без реєстрації платником акцизного податку на адресу ТОВ «Нафто Синтез».

Слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, було встановлено, що ТОВ «Укртрансоіл-2009» для зберігання палива альтернативного орендує у ТОВ «Побутрембудматеріали» нафтобазу за адресою: Вінницька область, Козятинський район, м. Козятин, вул. Шевченка, буд. 26, тому він вважає, що на території нафтобази за вказаною адресою може зберігатися незаконно виготовлене паливо альтернативне та інші предмети вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з викладеної слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального провадження №32015110000000004 від 20.01.2015 року, кримінальне провадження внесено за фактом в період лютого та серпня-вересня 2014 року ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2421038,82 грн. посадовими особами ТОВ «Укртрансоіл-2009» при здійсненні реалізації підакцизної групи - палива альтернативного без реєстрації платником акцизного податку та при здійсненні безтоварних фінансово-господарських операцій з ТДВ «Узинський цукровий комбінат».

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Так, дії за ст. 212, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об'єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів, що, насамперед, доводиться дослідженням документів бухгалтерського обліку та податкової звітності господарюючого суб'єкта.

З викладеної вище фабули щодо обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження внесено відносно посадових осіб ТОВ «Укртрансоіл-2009» щодо ухилення від сплати податків.

Тож фабула кримінального правопорушення, виходячи з викладеного в ній слідчим складу злочину та його правової кваліфікації, суперечить підставам для проведення обшуку щодо законності здійснення господарських операцій з придбання, зберігання та виробництва нафтопродуктів, оскільки речі або документи, які планується відшукати, а саме: паливо альтернативне; сировина для виготовлення палива альтернативного (Багатофункціональна добавка Октан Еко); фінансово - господарські документи, що засвідчують виготовлення, зберігання, транспортування та реалізацію незаконно виготовленого палива альтернативного; чорнових записів; книги обліку в'їзду - виїзду автотранспорту; документів, що підтверджують придбання складових компонентів для виготовлення, палива альтернативного, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, з подальшим вилученням таких предметів, документів, речей; не мають відношення до кримінального правопорушення за фактом вчинення злочину щодо ухилення від сплати податків, в рамках якого подається клопотання про проведення обшуку.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку нафтобази за адресою: Вінницька область, Козятинський район, м. Козятин, вул. Шевченка, буд. 26, при цьому слідчій не зазначив конкретні приміщення (будівля, споруда, кабінет), в яких можуть зберігатися речі та документи, відшукання яких планується слідчим.

Разом з тим, за вказаною адресою розташовується цілий майновий комплекс, який, в свою чергу, складається із безлічі різних за функціональним призначенням приміщень, а по суті, без вказівки на те, в яких саме приміщенням має бути проведено обшук, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним. Більш того, відсутність посилання на конкретні приміщення перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії.

Так, як вбачається із повідомлення КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» право власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. Шевченка, 26, зареєстроване за ТОВ «БРСМ-Нафта», однак відомості про державну реєстрацію прав власності надані станом на 31.12.2012 року, а з 01.01.2013 року Бюро позбавлено доступу до реєстру, а інших відомостей щодо власників вказаного майнового комплексу на час розгляду клопотання слідчій не надав, а тому проведення обшуку може порушити законні права та інтереси дійсного власника (власників) вказаного майна, що є недопустимим, оскільки законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Проте, оскільки слідчий є самостійним у своїй професійній діяльності, він має всі передбачені законом можливості для отримання відповідної інформації при підготовці клопотання.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, якій належать приміщення про обшук якого ставиться питання в поданому клопотанні.

Крім того, в матеріалах відсутня наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі та документи перебувають у володінні знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. Шевченка, 26, тобто відсутній достатній виклад обставин, що обумовлюють проведення обшуку вказаного приміщення.

Між тим, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, якій належить або у фактичному володінні якої перебуває вказаний майновий комплекс, про обшук якого ставиться питання в поданому клопотанні; відсутні наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі та документи перебувають на його території, тобто відсутній достатній виклад обставин та наявність потреб досудового слідства, що обумовлюють проведення обшуку вказаного приміщення.

Щодо наявності потреби досудового слідства в даному обшуку, то за викладених обставин встановлений факт недоведеності слідчим того, що відшукуванні речі і документи мають доказове значення для досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи і які саме мають значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110000000004 від 20.01.2015року, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні адресою, а саме на території автобази по вул. Шевченка, 26 в м. Козятин Вінницької області, відомостей про власників якої слідчим не надано, тому підстав для надання слідчому дозволу на проведення обшуку не вбачається.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту ч. 1 ст. 166 КПК України слідує, що з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Між тим, в матеріалах клопотання відсутні відомості про звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів і результати його розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області Середа В.В. про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110000000004 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Б.Калініченко