Ухвала суду № 49487402, 20.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

1-кс/760/841/14

760/3511/15к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Л.Л. Григорович

прокурора - С.Г. Бєлова,

слідчого - О.В. Батрак,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Батрак О.В., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Вознюк В.І., на підставі матеріалів досудового розслідування №12015100090001582від 19.02.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

26.12.2014 слідчим Солом'янського РУ, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Після чого до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та в подальшому 15.01.2015 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 було направлено до суду.

ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин. 19.02.2015 приблизно о 01:50 ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, шляхом розбиття скла у передній пасажирській двері проник до салону автомобіля марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1, звідки повторно таємно викрав GPS-навігатор марки Freelander, вартістю 530 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму. (ЄО-7363).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий, а саме 16.09.2013 року Солом'янський районним судом міста Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі у 2014 році на підставі ст. 2 ЗУ «Про Амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків не зробив, повторно вчинив нові корисливі правопорушення.

Так, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна 19.02.2014 року приблизно о 01:50 годин прийшов до будинку АДРЕСА_2, де побачив раніше невідомий йому автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка була при ньому та яку останній взяв для цієї мети, шляхом пошкодження скла передніх пасажирських дверей автомобіля «Део Ланус » д.н.з. НОМЕР_1, через які проник до салону автомобіля. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 перебуваючи в салоні автомобіля, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме GPS - навігатор марки Freelander вартістю 530 гривень.

В подальшому, із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання вказавши на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, від участі захисника під час розгляду клопотання відмовився.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а відтак вважаю наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.02.2015 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.02.2015 о 20:30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.02.2015 о 02.00 годині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_1, який вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, ніде не працює та не навчається, не м ає постійного джерела доходу, не займається суспільно корисною працею, а тому є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, за переконанням судді, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_1 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених ст.177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Батрак О.В., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Вознюк В.І., на підставі матеріалів досудового розслідування №12015100090001582від 19.02.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 02 години 00 хвилин 19 квітня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Батрак О.В. закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - Г.О. Козленко