Ухвала суду № 49487034, 26.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-с-78/14

760/27683/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, і/і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 03124, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, на р/р 26006001027820 в Подільській філії ПАТ КБ «Хрещатик», код ЄДРПОУ 31454734, МФО 300670 суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 117 грн. 29 коп. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.

18.12.2014 року боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу від 29.08.2014 року, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_2 він не проживає з листопада 2012 року, оскільки квартира має непридатний для проживання стан, що підтверджується актом від 17.12.2014 року, а тому викладені в заяві про видачу судового наказу обставини щодо його проживання в даній квартирі та користування комунальними послугами не відповідають дійсності. Також ОСОБА_1 зазначив, що сума нарахованого боргу є неправдивою, оскільки договори на надання комунальних послуг №05/01-496 та №05/01-496-К були укладені 04.11.2013 року, в той час як заявник просить на підставі цих договорів стягнути заборгованість починаючи з грудня 2012 року, зазначаючи при цьому в тексті заяви різні суми боргу.

Крім того, вказує, що з моменту підписання договору він сумлінно щомісяця сплачує рахунки за послуги і навіть станом на 01.12.2014 року має переплату у розмірі 516,39 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Солом'янським районним судом м. Києва 29.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, і/і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 03124, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, на р/р 26006001027820 в Подільській філії ПАТ КБ «Хрещатик», код ЄДРПОУ 31454734, МФО 300670 суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 117 грн. 29 коп. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: