Ухвала суду № 49487021, 26.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-н-840/14

760/25386 /14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника 21.11.2014 року звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» заборгованість по квартирній платі та надані комунальні послуги в сумі 4214,28 грн., а також понесені судові витрати.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року заявнику був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

25.12.2014 року представник заявника надав суду не заяву про видачу судового наказу в новій редакції, як це передбачено положеннями ЦПК України, а заяву про усунення недоліків, якою недоліки фактично не усунув, оскільки так і не зазначив правових підстав для покладення саме на ОСОБА_1 обов'язку щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись, як на підставу для стягнення заборгованості, на реєстрацію і проживання в квартирі боржника та при цьому не спростовуючи укладення заявником 18.04.2011 року договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та про участь у витратах га утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2 як власником особового рахунку, але не визначаючи обставин як правових підстав права вимоги до боржника, як рекомендовано роз'ясненнями, даними вп. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви заявником відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 25.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник заявника не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: