Ухвала суду № 49486977, 24.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25079/14-к

1-кс/760/6831/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання слідчого першого відділу управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янського районі ГУ Міндоходів у м. Києві Ігтатенко Н.В., погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32014100090000066, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Дірмат Спур» з вилученням їх оригіналів у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якого вбачається, що управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янського районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №32014100090000066 від 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відділом аналітичної роботи, моніторингу фінансових операцій та ведення баз даних управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ Міндоходів у м. Києві проведено аналітичне дослідження №144/16-20/38578491 від 27.05.2014 року фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Комплект сервіс-2017» (код ЄДРПОУ 38578491), з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень 2013 - квітень 2014 років.

Згідно з даними комп'ютерної автоматизованої інформації системи «Податковий блок» ГУ Міндоходів у м. Києві, ТОВ «Комплектсервіс - 2017» (код ЄДРПОУ 38578491) в податковій звітності з податку на додану вартість відображено наслідки взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369) ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753),ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Алгізкій» (код ЄДРПОУ 38657295), ТОВ «Макротех ЛТД» (код ЄДРПОУ 38516765), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «КЕЖО» (код ЄДРПОУ 38807667),ТОВ «Мінголан Старк» (код ЄДРПОУ38800064), ТОВ «Атріум Люкс» (код ЄДРПОУ38736565), ТОВ «Евіан» (код ЄДРПОУ38747032), ТОВ «Антедон» (код ЄДРПОУ 38730647), ТОВ «Трітон Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358), ТОВ «ЛТД Кронос" (код ЄДРПОУ 38736570), ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ38348374), ТОВ «Юніан Автоком» (код ЄДРПОУ 38955323), ТОВ «Техно-Рем Сервіс» (код ЄДРПОУ 38892809), ТОВ «Промітей Плюс» (код ЄДРПОУ 38747011), ТОВ «Термотехнік» (код ЄДРПОУ 36469216), ТОВ «Дірмат Спур» (код ЄДРПОУ 38825109), ТОВ «Сігмус Солюшнс» (код ЄДРПОУ 38941558) в сумі 3 963 816 грн. ПДВ.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3, який показав, що не має відношення до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Дірмат Спур» (код ЄДРПОУ38825109).

Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємство ТОВ «Дірмат Спур» зареєстроване у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, де і зберігається юридична справа даного підприємства.

Таким чином, в ході досудового розслідування з метою отримання доказів та перевірки наявних доказів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів в оригіналах з подальшим їх вилученням, а саме: реєстраційних та установчих документів ТОВ «Дірмат Спур» (код ЄДРПОУ 38825109), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд 21Б, прим. №34, необхідні з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, клопотання не підтримав.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України вбачається, що кримінальне провадження порушено відносно службових осіб ТОВ «Комплект сервіс-2017» (код ЄДРПОУ 38578491), які протягом 2013-2014 років надавали послуги по конвертації грошових коштів реально діючим підприємствам за певний відсоток, надаючи при цьому документальне оформлення з придбання (реалізації) ТМЦ шляхом підробки фінансово-господарських документів та використання «підконтрольних» підприємств, зокрема ТОВ «Дірмат Спур», в результаті чого службовими особами та працівниками ТОВ «Комплект сервіс-2017» завищена сума податкового кредиту з податку на додану вартість за період квітень 2013 року - квітень 2014 року в загальному розмірі на 3963816,00 грн. та внаслідок цього занижений податок на додану вартість.

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об'єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Крім того, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ «Дірмат Спур», щодо якого кримінальне провадження не здійснюється, що перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, а не Печерського, як зазначено в клопотанні, для підтвердження ухилення від сплати податків службовими особами та працівниками ТОВ «Комплект сервіс-2017».

Тому вважаю, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки сама по собі наявність реєстрації ТОВ «Дірмат Спур» не є кримінальним правопорушенням та не є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження за його фабулою, викладеною слідчим.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи перебувають у володінні та чи витребовувались слідчим відомості про такі документи, та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у певної особи.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого відділу управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янського районі ГУ Міндоходів у м. Києві Ігтатенко Н.В. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32014100090000066, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко