Ухвала суду № 49486904, 31.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23220/14-к

1-кс/760/6393/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Мазур В.М., погоджене зі старшим прокурором відділу прокурату Київської області Коновод В.В., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32014110000000021 від 10.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Акруа» (код ЄДРПОУ 36432705), які знаходиться у реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

З матеріалів клопотання вбачається, що старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Мазур В.М. здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №32014110000000021 від 10.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Акруа» (код ЄДРПОУ 36432705, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 290, основний вид діяльності підприємства: оптова торгівля хімічними продуктами, директор та головний бухгалтер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1), які у період з 01.05.2011 року по 14.04.2014 року ухилилися від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом заниження мита та податку на додану вартість на загальну суму 3 300 085,38 грн. (мито - 245 105,44 грн., ПДВ - 3 054 979,94 грн.) при здійсненні імпортних операцій.

Слідчий мотивував клопотання тим, що на момент внесення відомостей до ЕРДР встановлено, що частина імпортованої ТОВ «Акруа» продукції ввозиться на митну територію України поза митним контролем та в подальшому легалізується від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Універсалгруптрейд» (код 38292332), ТОВ «Старксервіс» (код 38292311). Загальна сума сформованого ТОВ «Акруа» податкового кредиту з ПДВ за рахунок ТОВ «Універсалгруптрейд» та ТОВ «Старксервіс» становить 1,479 тис. грн.

Здійснення ТОВ «Старксервіс» фіктивної господарської діяльності підтверджується вироком Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

З метою повного, об'єктивного і неупередженого дослідження обставин досудового розслідування слідчий просить отримати оригінали документів реєстраційної справи ТОВ «Акруа» (код ЄДРПОУ 36432705), які знаходиться у реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, т. я. вищезазначені документи мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та нададуть змогу провести відповідні експертні дослідження.

Представник реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.

Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження відкрито відносно службових осіб ТОВ «Акруа» (код ЄДРПОУ 36432705), які при здійсненні імпортних операцій в період з 01.05.2011 року по 14.04.2014 року, ймовірно, занизили мито та податок на додану вартість на загальну суму 3300085,38 грн.

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об'єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Крім того, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Разом з тим, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів реєстраційної справи ТОВ «Акруа» для підтвердження заниження мита та податку на додану вартість, тому вважаю, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи перебувають у володінні та чи витребовувались слідчим відомості про такі документи в реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Мазур В.М. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №32014110000000021 від 10.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко