Ухвала суду № 49486815, 02.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21217/14-к

Провадження №1-кс/760/5962/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального ГУ - ЦО з обслуговування великих платників податків Чубарової К.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Бубенко І.П., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32014110200000060 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з вилученням оригіналів документів фінансово-господарських операцій ТОВ «Технополіс 1» (код за ЄДРПОУ 32498133) з ТОВ «Леотрейдінг нью» (код ЄДРГІОУ 38465810), ТОВ «Інвестенергія нью» (код ЄДРПОУ 38488089), ТОВ «Леотрейдінг плюс» (код ЄДРПОУ 38124564), ТОВ «Сістем енерджи плюс» (код ЄДРПОУ 38204754) та надати можливість їх вилучити у ТОВ «Технополіс 1», а саме:

документів фінансово-господарської діяльності (договори з додатками, договори-доручення, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти прийому передачі, реєстри оплати, платіжні доручення, виписки банків, інше) ТОВ «Технополіс 1», що свідчать про взаємовідносини з ТОВ «Леотрейдінг нью», ТОВ «Інвестенергія нью», ТОВ «Леотрейдінг плюс», ТОВ «Сістем енерджи плюс» за весь період здійснення фінансово-господарських відносин та завірені копії сторінок реєстру отриманих та виданих податкових накладних, а також оборотно-сальдові відомості, у яких відображено відомості про фінансово- господарські операції з ТОВ «Леотрейдінг нью», ТОВ «Інвестенергія нью», ТОВ «Леотрейдінг плюс», ТОВ «Сістем енерджи плюс» за весь період їх здійснення;

документів, що підтверджують якість та походження продукції, яка виступала предметом фінансово-господарських відносин.

Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що у провадженні ВКР СУФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110200000060 від 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Технополіс 1» (код за ЄДРПОУ 32498133) порушено вимоги Податкового кодексу України, що призвело до заниження сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, внаслідок відображення в податковій звітності сум податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з підприємствами із ознаками «фіктивності», які згідно висновків акту перевірки здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто використовувались з метою прикриття незаконної діяльності.

12.08.2014 року до СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області надійшли матеріали документальної виїзної позапланової перевірки за актом №372/22-03/32498133 від 27.07.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Леотрейдінг нью» (код ЄДРПОУ 38465810) за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ «Інвестенергія нью» (код ЄДРПОУ 38488089) за період з 01.04.2013 року по 31.01.2014 року, ТОВ «Леогрейдінг плюс» (код ЄДРПОУ 38124564) за період з 01.05.2012 року по 28.02.2013 року, ТОВ «Сістем енерджи плюс» (код ЄДРПОУ 38204754) за період з 01.05.2012 року по 30.11.2012 року.

Слідчий зазначав, що відповідно до висновків акту перевірки заниження податкових зобов'язань сталося внаслідок відображення в податковій звітності сум податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Леогрейдінг нью», ТОВ «Інвестенергія нью», ТОВ «Леотрейдінг плюс», ТОВ «Сістем енерджи плюс», які згідно з висновками акту перевірки здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто використовувались з метою прикриття незаконної діяльності.

ТОВ «Леотрейдінг нью», яке здійснювало поставки холодильників іноземного виробництва, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно з матеріалами ОУ ГУ Міндоходів України відсутнє за місцем реєстрації, керівник ОСОБА_3 за адресою реєстрації відсутній. За пояснення його матері, він не може бути керівником підприємства.

Також до Петровського РВ МВС м. Донецька подано заяву про втрату документів ТОВ «Леотрейдінг нью».

ТОВ «Інвестенергія нью», яке надає рекламні послуги, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно з матеріалами ОУ ГУ Міндоходів України підписи від імені керівника ОСОБА_4 в реєстраційних документах виконані різними особами. Підприємство відсутнє за податковою адресою.

ТОВ «Леотрейдінг плюс», яке здійснювало поставки побутової техніки іноземного виробництва, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Підприємство відсутнє за податковою адресою.

ТОВ «Сістем енерджи плюс», яке здійснювало поставки ноутбуків, перебуває на обліку в ДПІ у Святошинськоу районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Підприємство відсутнє за податковою адресою.

За результатами документальної перевірки, слідством встановлено втрати бюджету в частині ненадходження податків на загальну суму 93577584 грн.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у приєднанні до матеріалів кримінального провадження оригіналів первинних документів стосовно фінансово-господарських відносин ТОВ «Технополіс 1» з ТОВ «Леотрейдінг нью», ТОВ «Інвестенергія нью», ТОВ «Леотрейдінг плюс», ТОВ «Сістем енерджи плюс» для проведення почеркознавчої експертизи, буде свідчити про умисне ухилення службовими особами ТОВ «Технополіс 1» від сплати податків.

Слідчий вказував, що у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формується виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників ТОВ «Технополіс 1» за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов'язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме документів має бути наданий тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і право мірним.

Більш того, в клопотанні відсутні посилання на конкретні документи, що перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, а також позбавляє можливості юридичну особу, яка має надати тимчасовий доступ до цих документів, виконати таку процесуальну дію, оскільки змушує визначати їх на свій розсуд.

При цьому слідчій лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінальному провадженні, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ, а також вилучити оригіналів.

Проте, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які є підставою надання такого дозволу відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.

Отже, слідчий всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та їх вилучення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального ГУ - ЦО з обслуговування великих платників податків Чубарової К.С. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32014110200000060 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко