Ухвала суду № 49486788, 03.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4102/14 (760/11841/14-ц)

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Варгеймінг.нет ЛЛП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Тенет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», про визнання добре відомим знака та недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Тенет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», про визнання добре відомим знака та недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Від представника позивача до суду надійшли заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до яких просить:

заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_3 іншій особі, крім позивача до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва по даній справі законної сили;

заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код: 37552556, місцезнаходження: 03680, МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни особи власника свідоцтва НОМЕР_3 на іншу особу, крім позивача, до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва по цій справі законної сили;

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код: 32493292, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.50) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) вчиняти дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім компанії Wargaming.net LLP, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по даній справі законної сили;

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код: 32493292, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.50) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) вчиняти дії з переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь будь-яких осіб, крім компанії Wargaming.net LLP, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаних доменних імен, до набрання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по даній справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» убачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду у справі про визнання добре відомим знака та недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, врахувавши дані повідомлень про реєстр антів доменних імен, суд вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню, оскільки вимога про заборону вчиняти будь-які дії є необґрунтованою, вимога про передачу майнових прав позивачеві є фактичним вирішенням справи.

Крім того, чинність ухвали про забезпечення позову визначена ЦПК України.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Варгеймінг.нет ЛЛП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Тенет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», про визнання добре відомим знака та недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_3 іншій особі.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код: 37552556, місцезнаходження: 03680, МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни особи власника свідоцтва НОМЕР_3.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код: 32493292, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.50) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) вчиняти дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь інших осіб.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код: 32493292, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.50) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) вчиняти дії з переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь інших осіб.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн