Ухвала суду № 49486762, 14.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-4960/14

Справа №760/15302/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.07.2014 року звернувся із позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», в якому просив визнати розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про використання основних фондів комунальної власності міста» від 05.08.1996 року №1239, наказ від 20.08.1996 року №1656 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву «Про проведення оцінки та передачу майна», наказ від 14.10.1996 року №1945 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву «Про затвердження вартості об'єкта експертної оцінки та включення її до статутного фонду ВАТ» такими правочинами, що порушують публічний порядок.

Крім того, позивач 14.08.2014 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на кімнати №№ 94, 95, 134, 144, 145, 153, 154, 155, 160, 161, 163, 187, 191, 194, 195, 198 у гуртожитку за адресою: вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві; заборонити балансоутримувачу вказаного гуртожитку ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» вселяти чи висиляти мешканців із вказаних кімнат гуртожитку; заборонити балансоутримувачу гуртожитку по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» продавати, передавати у заставу чи у власність іншим особам, які є суб'єктами цивільних відносин, проводити ремонти чи реконструкції вказаних кімнат в гуртожитку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, правилами ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та, виходячи з якого, за позовами майнового характеру арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно або грошові кошти.

Між тим, в супереч ст. 151 ЦПК України позивач не навів обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнати №№ 94, 95, 134, 144, 145, 153, 154, 155, 160, 161, 163, 187, 191, 194, 195, 198 у гуртожитку за адресою: вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві та їх співмірності з вимогами позивача, які носять немайновий характер, а також не виклав обставини щодо неможливості відповідачами виконати рішення суду в повному обсязі.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи позивача щодо забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні, можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: